10 мая 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-894/2012 по иску Шабанова ФИО5 к председателю Солнечногорского городского суда Московской области, Мильченко Л.А.(должностное лицо) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Ф.М. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к председателю Солнечногорского городского суда Московской области, Мильченко Л.А.(должностное лицо) о компенсации морального вреда, указав, что на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области выложены сведения о признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ и судебные акты вступили в законную силу, данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Поскольку контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности судов осуществляется в пределах своих полномочий председателями судов, истец просил взыскать с председателя Солнечногорского городского суда Московской области, Мильченко Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы(л.д.38-39).

В предварительно судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Председатель Солнечногорского городского суда Московской области Мильченко Л.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие(л.д.58), считая, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Шабанов Ф.М. представил в суд телефонограмму, в которой сообщил о своей занятости в <данные изъяты> городском суде.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении председателя Солнечногорского городского суда Московской области Мильченко Л.А., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании положений абзаца первого статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, а именно, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что Шабановым Ф.М. обжалуются действия председателя Солнечногорского городского суда Московской области, связанные с осуществлением правосудия.

Председатель Солнечногорского городского суда Московской области является судьей. В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1(с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда. Согласно статье 16 названного Закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или если это будет прямо предусмотрено Законом.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, обжалование действий/бездействий и решений судьи, в том числе и председателя суда, предусмотрены в ином порядке, отличном от гражданского судопроизводства, то имеются основания для прекращения производства по делу на основании абзаца первого статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.134,152,220,221,224,225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-894/2012 по иску Шабанова ФИО5 к председателю Солнечногорского городского суда Московской области, Мильченко Л.А.(должностное лицо) о компенсации морального вреда прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья А.А. Васильев