Дело № 2-1379/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 05 июля 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марченко ФИО10 об обжаловании решения Призывной комиссии района «Старое Крюково» г. Москвы, -

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Марченко ФИО10 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Призывной комиссии района «Старое Крюково» г. Москвы, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование в ОВК по <данные изъяты> АО Москвы, по результатам которого врач-хирург пришел к выводу о необходимости дополнительного обследования в медицинском учреждении, после чего в тот же день он явился на заседание Призывной комиссии, где ему выдали направление в горбольницу № и бланк акта исследования состояния здоровья, одновременно сообщили, что решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу с выдачей повестки для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение заявитель полагает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему, как студенту очной формы обучения в ВУЗе была предоставлена отсрочка от призыва на время обучения в ВУЗе. Кроме того, Призывная комиссия приняла решение о его призыве без определения его категории годности к военной службе, что является нарушением его прав. С учетом изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Марченко В.К. на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя уточнил требования заявления, согласно которым просит суд признать незаконными действия Призывной комиссии, связанные с выдачей ДД.ММ.ГГГГ заявителю повестки для отправки к месту прохождения службы, а также вызов заявителя и проведения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Ходатайство об уточнении и дополнении требований заявления не содержит указаний на отказ от ранее заявленного требования о признании решения Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Заявитель Марченко В.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил защиту своих прав путем явки в судебное заседание представителя по доверенности Емельянова С.С., который также не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обеспечения личного участия заявителя.

Представитель заявителя по доверенности Емельянов С.С. в судебное заседание явился, доводы и требования заявление поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что Марченко В.К. в установленном порядке была предоставлена отсрочка от призыва на период обучения в ВУЗе, соответствующие справки были представлены, срок окончания обучения в справке указан ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени диплом о получении образования заявителем не получен. Как имеющий отсрочку от призыва заявитель не подлежал вызову для проведения медицинского обследования и на заседание Призывной комиссии.

Представитель Призывной комиссии по району «Старое Крюково» г. Москвы по доверенности Демин В.С. в судебное заседание явился, с жалобой заявителя не согласился, при этом пояснил, что Марченко В.С. действительно была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ года, вызовом призывником на прохождение медицинской комиссии занимается Военкомат, ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.К. после прохождения медицинской комиссии явился на заседание Призывной комиссии, где ему было выдано направление на дополнительное медицинское обследование в горбольнице №. ДД.ММ.ГГГГ Призывная комиссия приняла решение о том, что Марченко В.К. нуждается в дополнительном медицинском обследовании в горбольнице №. Решение о призыве заявителя на военную службу не принималось, повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ для отправки на военную службу была выдана Марченко В.К. техническим работников военкомата ошибочно.

Представитель заинтересованного лица – Военного комиссара города Москвы по доверенности Тарасова А.Ю. в судебное заседание явилась, с жалобой не согласилась, при этом пояснила, что заявитель Марченко В.К., как имеющий отсрочку от призыва на период обучения, ДД.ММ.ГГГГ вызывался для прохождения медицинской комиссии, что является действиями по подготовке к призыву на службу.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В подтверждение доводов и требований заявления Марченко В.К. представлены суду:

- копия повестки на его имя, согласно которой Марченко В.К. призван на военную службу, зачислен в команду №, для отправки на военную службу обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ. Контрольная явки в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

- копия повестки на имя Марченко В.К. о явке для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9)

- копии запроса, направления, акта исследования состояния здоровья на имя заявителя, подтверждающие получение ДД.ММ.ГГГГ указанных документов для прохождения дополнительного медицинского обследования в поликлиническом Отделе горбольницы № ( л.д. 10-12)

Вышеуказанные документы подписаны начальником ОВК г. Москвы по <данные изъяты> АО Москвы ФИО8, который одновременно является заместителем председателя Призывной комиссии района Старое Крюково Москвы.

- справка Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Марченко В.С. является студентом <данные изъяты> курса очной формы обучения, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 26)

Из представленных заинтересованными лицами документов следует:

Состав Призывной комиссии района Старое Крюково г. Москвы утвержден Мэром г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28)

Копия решения Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении Марченко В.К. отсрочки от призыва на период обучения в ВУЗе – суду не представлена.

Суду представлена копия личного дела призывника Марченко В.К.(л.д. 35-54), из которого усматривается следующее.

В личном деле (л.д.37) имеется отметка о принятии Призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ решения о предоставлении Марченко В.К. отсрочки от призыва на срок «ДД.ММ.ГГГГ год».

В личном деле имеются справки, выданные в ДД.ММ.ГГГГ годах, подтверждающие обучение заявителя в ВУЗе, в которых срок окончания образовательного учреждения указан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 48,48)

В личном деле имеются сведения о прохождении заявителем ДД.ММ.ГГГГ медицинской призывной комиссии с отметкой хирурга о направлении в поликлинику № на дообследование ( л.д. 49)

В личном деле имеются расписки Марченко В.К. о получении ДД.ММ.ГГГГ повесток : о явке ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с призывом на военную службу и о явке для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53).

Установленные судом фактические обстоятельства, а именно : предоставление Марченко В.К. в установленном порядке отсрочки от призыва на военную службу на период обучения в ВУЗе, явка Марченко В.К. ДД.ММ.ГГГГ и прохождение им медицинской комиссии, направление его для проведения дополнительного медицинского обследования, а также получение в тот же день повестки для явки ДД.ММ.ГГГГ для отправки на военную службу – фактически сторонами не оспариваются.

Суду представлена выписка из решения Призывной комиссии района Старое Крюково от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №, 1/82), согласно которой комиссией принято решение : нуждается в дополнительном медицинском обследовании в ГР № ( поликлиническое отделение №) до ДД.ММ.ГГГГ, повторное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

Мероприятия по призыву на военную службу осуществляются в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О призыве граждан в апреле-июле ДД.ММ.ГГГГ. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву.

В соответствии с п.п.»а» п.2 ст. 24 Закона РФ « О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлением подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования.

Указанная отсрочка от призыва на военную службу на период обучения в ВУЗе заявителю была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным суду и имеющимся в личном деле справкам – срок окончания обучения в ВУЗе указан ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.7 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

При таких обстоятельствах заявитель Марченко В.К., как имеющий отсрочку от призыва, при условии окончания срока обучения ДД.ММ.ГГГГ – не подлежал вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в данной части жалоба заявителя обоснована и подлежит удовлетворению.

Довод представителя Призывной комиссии о том, что вопросами вызова призывников на медицинскую комиссию занимаются сотрудники военного комиссариата противоречит положениям п.1 ст. 28 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которой при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их соответствующих решений. В соответствии с п. 6 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ» повестками военного комиссариата осуществляется лишь оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения службы.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного «Положения о призыве» - призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Призывная комиссия не принимала решение о призыве Марченко В.К. на военную службу, в связи с чем жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием решения, которое оспаривается заявителем. Вместе с тем суд полагает, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией действия по вручению Марченко В.К. повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки на военную службу – не основаны на законе, в связи с чем в данной части жалоба заявителя также подлежит удовлетворению. Довод представителя Призывной комиссии о допущенной в данном случае ошибке технического работника – не может быть признан состоятельным, поскольку указанная повестка подписана начальником ОВД по Зеленоградскому АО Москвы, одновременно являющимся заместителем председателя Призывной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,28 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», п.п. 6,7,13 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление Марченко ФИО10 об обжаловании действий и решения Призывной комиссии района «Старое Крюково» города Москвы – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Призывной комиссии района «Старое Крюково» города Москвы по вызову Марченко ФИО10 на медицинское освидетельствование и заседание Призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а также по вручению ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.К. повестки о явке для отправки на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления Марченко В.К. в части признания незаконным и отмены решения Призывной комиссии района «Старое Крюково» города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Марченко ФИО10 на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.