ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2012 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Барышеву ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Барышеву ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску <данные изъяты> истцом, были причинены механические повреждения, величина ущерба причиненного застрахованному автомобилю составила <данные изъяты>., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», с учетом произведенной в пользу истца выплаты в размере <данные изъяты>., истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Дело было принято к производству Зеленоградским районным судом г.Москвы, поскольку истцом указано место жительства ответчика Барышева ФИО4 как <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом были истребованы сведения о регистрации ответчика по месту жительства в <адрес>. Из представленных ЕИРЦ Зеленоградского АО <адрес> справок следует, что Барышев ФИО4 на территории <адрес> места жительства с ДД.ММ.ГГГГ не имеет, ранее был зарегистрирован по адресу <адрес>, выбыл до обращения истца в суд на постоянное место жительства по адресу <адрес>(л.д.61), данные сведения подтверждаются полученными судом выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о передаче дела по подсудности по его месту жительства, пояснив, что с истцом каких либо соглашений, относительно определения подсудности по данному спору не имеется.

Представитель истца в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.32,33 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в городе Зеленограде отсутствует место жительства ответчика Барышева ФИО4, стороны до подачи иска в суд не определили территориальную подсудность для рассмотрения спора, у истца отсутствует право выбора подсудности по рассматриваемых правоотношениям, а сам иск был принят к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи гражданского дела 2-1309/2012 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Барышеву ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.28,32,33,152,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1309/2012 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Барышеву ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья