РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю. при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгина <данные изъяты> к Олейник-Дзядик <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Лыгин И.В. обратился в суд с иском к Олейник-Дзядик <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение скутера <данные изъяты> под управлением Ляльцева М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не уступившего дорогу транспортному средству автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением истца. Ляльцев М.А., признан виновным в нарушении п.8.9. Правил дорожного движения РФ. Согласно решению Зеленоградского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> года, которое вступило в законную силу – нарушение Ляльцевым М.А. положений Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Законным владельцем скутера на день ДТП был Олейник-Дзядик М.И., являющийся собственником скутера Хонда «дио». Ляльцев М.А. управлял скутером без надлежащего оформления доверенности, либо договора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по оценке <данные изъяты> <данные изъяты> коп.. Истцом понесены расходы по оплате работ по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп., оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с Олейника-Дзядика М.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.. В ходе слушания по делу по ходатайству представителя истца был заменен ответчик на Олейника-Дзядика <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности адвокат Водопьянова Т.В., исковые требования поддержала и пояснила их. Ответчик Олейник-Дзядик М.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ляльцев М.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался повесткой. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ. Выслушав в судебном заседании представителя истца ответчика суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, что <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение скутера <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением водителя Ляльцева М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, следовавшего с пассажиром, по Центральной площади, в направлении от префектуры к Дворцу культуры, и, не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лыгина И.В.. Владельцем скутера является Олейник-Дзядик М.И. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лыгина И.В. к Ляльцеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ляльцева М.А.. Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Лыгина М.А. должна быть возложена на Олейник-Дзядик М.И., как законного владельца скутера. Олейник-Дзядик М.И. был привлечен к участию в деле, постановленного решения суда не оспаривал. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В обоснование своих требований истец представил Отчет об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> выполненный <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца(с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28-43). В связи с проведением оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей, о чем суду представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы (л.д.9-10), акт о выполнении работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), квитанция и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25,26). Истцом также представлены квитанции по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.23) и квитанция по оплате составления искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.22), а также почтовая квитанция по оплате направленной Ляльцеву М.А. телеграммы (л.д.24). Ответчиком не оспаривались заявленные требования. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования в части возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Как следует из искового заявления расходы по оплате услуг по оценке причиненного вреда, оплата за составление искового заявления, являются в соответствии со ст.94 ГПК РФ судебными расходами, и подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, то судебные расходы подлежат взысканию в полном размере. Однако суд полагает, что расходы по оплате телеграммы в адрес Ляльцева М.А. не относятся к рассматриваемому делу и не могут быть взысканы с ответчика. Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> Истцом также заявлено о взыскание оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, положение ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1079 ГК РФ, ст.12,56,61,193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лыгина <данные изъяты> к Олейник-Дзядик <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Олейник-Дзядик <данные изъяты> в пользу Лыгина <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья