РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю. при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании денежной суммы по нотариально удостоверенному обязательству, ссылаясь на то, что ответчик взял на себя обязательство после государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> продать данный земельный участок и выплатить денежную компенсацию за причитающуюся истцу <данные изъяты>. В <данные изъяты> г. ответчик продал земельный участок. Однако свое обязательство не выполнил. На претензию истца не отреагировал. Так как ответчик не представил информации о стоимости проданного земельного участка, истец был вынужден обратиться в автономную Некоммерческую организацию Центр «Независимой Экспертизы» об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> Согласно представленному отчету стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей. За услугу по определению рыночной стоимости истец оплатил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Лобанова Е.С., исковые требования поддержала и пояснила их. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался повестками, направляемыми по месту его регистрации и фактического проживания, однако от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется, дверь квартиры представителю истца не открывает. Поскольку злоупотребление правом не допустимо, суд полагает считать ответчика извещенным о слушании дела, в соответствии со ст.117 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. принял на себя обязательство после государственной регистрации свидетельства о праве на наследство по закону и получения зарегистрированных документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> продать вышеозначенный земельный участок и выплатить денежную компенсацию за причитающуюся <данные изъяты> долю наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ, Лобановой Г.М., Лобанову С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязательство удостоверено нотариусом Громыко Ж.В. (л.д.8). Истцом ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Н. направлена претензия об исполнении обязательства, о чем суду представлены копия претензии и почтовая квитанция (л.д.9,10). Как следует из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Мышакина Т.А. (л.д.76). Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копии Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Н. и Мышакиной Т.А., земельный участок по адресу <адрес> был оценен сторонами в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, Иванов А.Н. принял на себя обязательство выплатить Лобанову С.К. <данные изъяты> стоимости вышеуказанного земельного участка, после его продажи. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. продал указанный земельный участок и получил за него <данные изъяты> рублей. Каких либо доказательств того, что обязательства перед <данные изъяты> исполнил суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд полагает требования истца обоснованными, однако суду не представлено никаких доказательств того, что стороны каким либо образом оговаривали стоимость земельного участка при его продаже. <данные изъяты> земельный участок продан стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты> руб.. Поскольку <данные изъяты> принял на себя обязательство по выплате 1/2 доли, полученной после продажи, то соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Довод представителя истца о том, что земельный участок стоит дороже чем <данные изъяты> руб., поэтому в пользу истца должна быть взыска сумма, исходя из оценки произведенной специалистами, суд полагает несостоятельной по выше приведенным обстоятельствам. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые он понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. В судебном заседании представитель истца заявила, что указанная денежная сумма является убытками истца и просила взыскать из в полном размере. Суд не может согласиться с доводами представителя и считает, что <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом в связи с оценкой земельного участка, для определения цены иска при подаче в суд, это судебные расходы - издержки понесенные истцом в связи с обращением в суд. То, что истец сам не считает эти расходы убытками, видно из того, что при подаче иска государственная пошлина на эту сумму не уплачивалась. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> от стоимости проданного земельного участка, <данные изъяты> рублей – судебные издержки пропорционально удовлетворенной сумме иска (<данные изъяты>), а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 94, 98, 117, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лобанова <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Лобанова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья