Дело № 2-980 /2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Москва 10 июля 2012 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С. При секретаре Каменской И.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенковой ФИО7 к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в вынесении распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанностей, У С Т А Н О В И Л : Истец Власенкова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в вынесении распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанностей, при этом указала, что является собственником нежилого здания, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, ул. <адрес>. Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания общественного назначения, что соответствует заключении. АПУ от ДД.ММ.ГГГГ. Как собственник здания, истец в соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление регулирования землепользования в Зеленоградском АО г. Москвы для оформления данного земельного участка в собственность и подала все необходимые документы в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 года № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок». Начальник УРЗ ДЗР в Зеленоградском АО Москвы ФИО4 потребовал от истца представить дополнительные документы, не входящие в вышеуказанный Перечень, а именно : экспликацию и поэтажный план на принадлежащее истцу здание. Указанное требование противоречило вышеуказанному «Перечню», а также Регламенту подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режима «одного окна», утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 года № 643-ПП. Указанные документы истцом были представлены, однако УРЗ ДЗР по Зеленоградскому АО Москвы без достаточных на то оснований обратилось в <данные изъяты> для получения заключения о соответствии фактического использования здания разрешенному, обусловив это необходимостью принятия решения о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. <данные изъяты> представила отрицательное заключение и рекомендовала истцу разработать градостроительный план земельного участка. После получения заключения <данные изъяты> ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в оформлении вышеуказанного земельного участка в собственность. Полагая данный отказ не основанным на нормах права и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд : признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в вынесении распоряжения о предоставлении в собственность истцу Власенковой Н.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес>, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ; обязать ДЗР г. Москвы в течение <данные изъяты> дней после вступления в законную силу решения суда вынести распоряжение о предоставлении в собственность Власенковой Н.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования « эксплуатация здания общественного назначения», расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, ул. <адрес>, и направить ей проект договора купли-продажи данного земельного участка площадью около <данные изъяты> Га. Истец Власенкова Н.Ю. в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала, при этом также пояснила, что принадлежащее ей нежилое здание является двухэтажным, отдельно стоящим на земельном участке, являющемся предметом спора. Первоначально данное здание являлось производственным помещением ( проходная), функциональное назначение здания ею изменено, была проведена перепланировка, с ДД.ММ.ГГГГ года на втором этаже здания функционирует магазин, на <данные изъяты> этаже с ДД.ММ.ГГГГ года функционирует банный комплекс. Соответствующий проект перепланировки был согласован уже после ее фактического проведения. Полагает, что изменение функционального назначения здания с промышленной проходной на использование с размещением магазина и банного комплекса не влияет на вид разрешенного землепользования « эксплуатация здания общественного назначения». Представитель ответчика – Департамента земельных ресурсов города Москвы по доверенности Капустина Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения по иску, согласно которым в рамках подготовки по обращению истца распоряжения Департамента были выявлены несоответствия в представленных заявителем документах, материалах БТИ, кадастровом паспорте земельного участка, по разрешенному использованию земельного участка ( здание общественного назначения – проходная, тип- производственный) и фактическому использованию объекта недвижимости ( сауна, продовольственный магазин). По запросу ответчика было получено заключение Москомархитектуры, согласно которому фактическое функциональное использование здания не соответствует разрешенному, разрешительная документация нВ изменение целевого использования земельного участка не оформлялась, требуется разработка градостроительного плана земельного участка с определением разрешенных видов использования земельного участка и капитальных объектов в соответствии с действующей документацией градостроительного проектирования для определения возможности использования земельного участка и здания под данные цели. Изменения в кадастровый паспорт земельного участка в части разрешенного использования не вносились, соответствующие документы истцом не предоставлялись, земельный участок для целей торговли и предоставления бытовых услуг не формировался. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов для устранения вышеуказанного несоответствия, и в соответствии с п. 4.1 Регламента подготовки документов выполнение заявки истца было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о приостановлении срока выполнения заявки еще на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены документы БТИ, ДД.ММ.ГГГГ Власенкова Н.Ю обратилась с заявлением о возобновлении оформления права собственности на земельный участок без предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о прекращении работы Департамента с разъяснением причин и рекомендациями по устранению допущенных нарушений. В целях продолжения оформления данного земельного участка в собственность истцу необходимо устранить несоответствия по целевому использованию земельного участка, наличие которых не позволяет однозначно установить цену продажи участка в собственность, внести изменения в сведения кадастрового учета в части разрешенного использования и кадастровой стоимости или привести фактическое использование объекта недвижимости в соответствие с установленным градостроительным регламентом. Представитель ответчика Капустина Е.В. доводы возражений по иску поддержала полностью, при этом также пояснила, что оформление в собственность истца земельного участка площадью « около <данные изъяты> Га» как указано в иске произведено быть не может, поскольку площадь земельного участка должна точно соответствовать данным кадастрового учета. Земельные участки с видами разрешенного использования « эксплуатация здания общественного назначения» и «эксплуатация объектов торгово-бытового назначения» имеют разную кадастровую стоимость ; подтверждение соответствия фактического использования здания разрешенному виду использования земельного участка возможна на основании оформленного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка. Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску. В подтверждение требований иска истцом представлены суду : - копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 10,11), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Власенковой Н.Ю. на нежилое помещение – здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес> - копия распоряжения Префекта <данные изъяты> АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № РП об оформлении Власенковой Н.Ю. права пользования земельным участком по улице <адрес> площадью около <данные изъяты> га на условиях аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации здания общественного назначения. - копия договора долгосрочной аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-32) - копия кадастрового паспорта земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием разрешенного использования ; эксплуатация здания общественного назначения (л.д.16-19), площадь земельного участка указана : <данные изъяты> кв.м. - копия справки ГосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект – нежилое здание по адресу: Москва, Зеленоград, ул. <данные изъяты> имеет производственное назначение ; нежилые помещения № на <данные изъяты> этаже используется как оздоровительный банный комплекс, № на 2 этаже – используется как продуктовый магазин ; разрешительная документация на изменение функционального назначения вышеуказанных помещений в ТБТИ не предъявлена (л.д. 9) - Копия уведомления ДЗР Москвы в адрес Власенковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления документов, подтверждающих фактическое использование помещений (л.д.33) - копия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в ДЗР Москвы документов БТИ в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34) - копия уведомления ДЗР Москвы в адрес Власенковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения истца в <данные изъяты> для получения заключения о соответствии фактического использования здания разрешенному, что необходимо для принятия решения о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и последующего предоставления земельного участка в частную собственность (л.д.35) - копия обращения Власенковой Н.Ю. в ДЗР Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением документов (л.д.36) - копия уведомления ДЗР Москвы на имя Власенковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, из которого следует, что в связи с выявленными несоответствиями целевого использования земельного участка фактическому использованию находящегося на нем здания ДЗР направлен запрос в <данные изъяты> для принятия решения о необходимости внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и последующего предоставления земельного участка в частную собственность (л.д.12) - копия обращения Власенковой Н.Ю. в ДЗР Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить заявление от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить земельный участок в собственность без предоставления дополнительных документов (л.д.37) - копия уведомления ДЗР Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя Власенковой Н.Ю. о прекращении работ по выполнению заявки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований к отказу и права обжалования (л.д.39) Указанный отказ истец Власенкова Н.Ю. просит признать незаконным. - копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ и заключения <данные изъяты> Зеленоградского АО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-42) относительно возможности использования земельного участка под заявленные цели. Указанные документы предшествовали принятию распоряжения префекта от ДД.ММ.ГГГГ и заключению договора аренды. - копия заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждение соответствия фактического использования принадлежащего истцу здания разрешенному виду использования участка возможно на основании оформленного в установленном порядке <данные изъяты>. Представителем ответчика в подтверждение доводов возражений по иску представлена копия полученного по запросу ДЗР Москвы ответа Управления градостроительного регулирования Зеленоградского АО Москвы Москомархитектуры, согласно которому поскольку в настоящее время фактическое функциональное использование принадлежащего истцу здания ( магазин, баня) не соответствует разрешенному ( здание общественного назначения – проходная) и разрешительная документация на изменение целевого использования земельного участка ранее не оформлялась, требуется разработка градостроительного плана земельного участка с определением разрешенных видов использования земельного участка и капитальных объектов в соответствии с действующей документацией градостроительного проектирования. Возможность использования земельного участка и здания под данные цели определит градостроительный план земельного участка. Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что истец Власенкова Н.Ю. является собственником нежилого помещения – здания, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, ул. <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого истцом заключен договор долгосрочной аренды. На момент заключения договора аренды с разрешенным видом использования – эксплуатация здания общественного назначения. Договором аренды установлено целевое использование – эксплуатация здания общественного назначения, которое было определено на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствовало фактическому использованию – эксплуатации здания проходной (тип помещений – производственный». На момент обращения с заявлением об оформлении на данный участок права собственности истцом изменено функциональное назначение и здание используется для размещения продуктового магазина и оздоровительного банного комплекса. Градостроительный план земельного участка под данный вид практического использования здания не формировался. Вышеприведенные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 273, ч.3 ст. 552 ГК РФ – при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, в другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Истец Власенкова Н.Ю. является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на находящемся в аренде у истца земельном участке площадью согласно кадастровому паспорту <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. В соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В соответствии с п. 2 ч.1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, собственникам зданий, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене установленной органом исполнительной власти. В соответствии с пунктами 8.2, 9 Постановления Правительства Москвы № 431-ПП от 27.06.2006 года ( в редакции от 30.06.2009 года № 643-ПП) Департаменту земельных ресурсов города Москвы предоставлено право заключать от имени Правительства Москвы договоры купли-продажи земельных участков и подписывать соответствующие акты приема-передачи земельных участков при возмездном и безвозмездном предоставлении земельных участков в частную собственность, а также осуществлять сбор необходимых документов и материалов для принятия решений о предоставлении земельных участков. Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года № 228-ПП утвержден «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве», согласно которому участки размещения торгово-бытовых объектов и участки размещения производственных объектов отнесены к различным наименованиям видов разрешенного использования земельных участков и имеют разные кодовые обозначения – индексы видов разрешенного использования земельных участков – 1004 и 3002 соответственно. Арендуемый истцом земельный участок для целей осуществления торговли и бытового обслуживания не формировался, градостроительный план земельного участка для данного вида использования не оформлялся. В соответствии со ст. 5 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» - в решениях уполномоченного Правительством Москвы органа о предоставлении земельного участка в частную собственность, а также в заключаемых указанным органов договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка. При таких обстоятельствах довод истца о том, что изменение функционального использования здания не влечет за собой изменение разрешенного вида использования земельного участка не может быть признан основанным на вышеприведенных правовых актах. Вид разрешенного землепользования оказывает непосредственное влияние на кадастровую стоимость земельного участка, что объективно подтверждает довод представителя ответчика о том, что в данном случае в связи с фактическим изменением истцом вида разрешенного землепользования без оформления в установленном порядке градостроительного плана земельного участка невозможно определить норму отвода земли для данного вида деятельности и соответственно, цену земельного участка для заключения с истцом договора купли-продажи. Также обоснован довод представителя ответчика о том, что предметом договора купли-продажи не может быть земельный участок площадью, как указано в иске, «примерно <данные изъяты> га». Находящийся в аренде у истца земельный участок имеет кадастровый номер и его площадь определена. Суд также полагает необоснованным довод заявителя о том, что ответчик необоснованно потребовал представления документов, не содержащихся в «Перечне документов …», утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года № 475. Приказом Минэкономразвития от 13 сентября 2011 года № 475 утвержден «Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки». Пункт 2 данного Приказа, на который ссылается истец, действительно запрещает требовать у заявителя документы, указанные в пунктах 2,4,4.1, 5,5.1, 6 Перечня. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 указанного Приказа – действие положения пункта 2 Приказа в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, не находящиеся в федеральной собственности, вступает в силу 01 июля 2012 года. То есть положения пункта 2 Приказа на момент обращения заявителя к ответчику не действовали. Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Власенковой Н.Ю. о признании незаконным отказа ДЗР Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении распоряжения о предоставлении ей в собственности земельного участка и возложении на ответчика обязанности вынести соответствующее распоряжение и направить ей проект договора купли-продажи земельного участка. Отказ в иске не нарушает прав истца на приобретение в собственность земельного участка после устранения всех недостатков, указанных в уведомлении Департамента земельных ресурсов города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в настоящем решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,34,35,36 ЗК РФ, ст.ст. 273,552 ГК РФ, ст. 5 Закона г. Москвы «О землепользовании в городе Москве», Постановлениями Правительства г. Москвы № 431-ПП от 27 июля 2006 года и № 228-ПП от 25 мая 2011 года, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л : Иск Власенковой ФИО7 к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в вынесении распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Алтухова С.С.