Дело № 2-1426 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 11 июля 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к Синичкину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Синичкину К.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Синичкина К.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» грз <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» грз № были причинены механические повреждения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., в том числе : <данные изъяты> коп. как стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, <данные изъяты> рублей расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> коп. почтовые расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Кузнецов И.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль по полису <данные изъяты> застрахован не был.

Ответчик Синичкин К.Б. в судебное заседание явился, иск признал, при этом пояснил, что вину в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, а также размер ущерба не оспаривает, на момент ДТП его гражданская ответственность по полису <данные изъяты> либо иным видам страхования застрахована не была.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу Кузнецову И.В. автомобилем «<данные изъяты>», в действия которого нарушений ПДД не установлено, и водителя – ответчика Синичкина К.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», в действиях которого установлено нарушений пунктов 10.1 и 2.7 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП.

Согласно представленному суду отчету № 00191.Н ( л.д. 11-28) стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., размер материального ущерба ( стоимость ремонта с учетом износа ) составляет <данные изъяты> коп.

Согласно представленным суду квитанции и кассовому чеку истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.29)

Согласно представленным суду уведомлению и почтовому чеку – истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> коп. ( л.д. 8-10)

Согласно представленным суду документам истец Кузнецов И.В. является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» грз <данные изъяты>л.д.39-42)

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Синичкина К.Б., как владельца транспортного средства, в установленном законом либо добровольном порядке застрахована не была.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Синичкиным К.Б., как сделанное добровольно и не нарушающее прав третьих лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. При этом исковые требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. как понесенных издержек по уведомлению ответчика и <данные изъяты> рублей как понесенных расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании <данные изъяты> коп. как стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей – подлежит частичному удовлетворению. Причиненным истцу материальным ущербом в данном случае является стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом степени его износа, размер которой в соответствии с представленным суду заключением составляет <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание, как требует истец, стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по существу будет являться неосновательным обогащением.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба подлежат <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на общую сумму <данные изъяты> коп., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат <данные изъяты> рублей 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецова ФИО7 к Синичкину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с Синичкина ФИО8 в пользу Кузнецова ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> 62 коп.

В остальной части иска Кузнецову И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.