РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

с участием прокурора М.В.Кирюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО13 к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса на регулярные пассажирские маршруты, с ним был заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, прошел медицинский осмотр, получил путевой лист, зашел в кабинет механика, где к нему обратился начальник колонны ФИО7 с требованиями ознакомиться с приказом о лишении истца премии за совершенное ДТП, от подписи в приказе истец отказался, в этой связи ФИО7 забрал у истца путевой лист, сказал, что истец свободен, отстранил истца от работы, истец был лишен возможности трудиться в этот день, поскольку работа истца была по графику через день, он ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на работу с целью уточнения времени выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, на что диспетчер сообщила, что истец в наряде отсутствует в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, а ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений, относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но истец обратился с заявлением в директору филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», по поводу произошедшей конфликтной ситуации, отработав смену ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ позвонил для уточнения времени выхода на работу на ДД.ММ.ГГГГ, однако диспетчер сообщила истцу, что он уволен, истец с приказом об увольнении ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. с увольнением по основаниям, предусмотренным под.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ не согласен, поскольку считает, что прогул не совершал, при увольнении нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с приказом об увольнении в установленный <данные изъяты> срок, просил суд признать незаконным приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, восстановить истца в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещении расходов на юридические услуги <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. –комиссию банка.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик, заявленный истцом - филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» был заменен в порядке ст.41 ГПК РФ на надлежащего ответчика - ГУП «Мосгортранс».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» поскольку он перенервничал после разговора с <данные изъяты>, который забрал у него путевой лист, подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему позвонила нарядчица и сообщила, что он будет работать ДД.ММ.ГГГГ на другом автобусе, но ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, так как сам звонил ДД.ММ.ГГГГ и ему сообщили, что он в наряде на ДД.ММ.ГГГГ не стоит, вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ему предложили дать объяснения, об увольнении истец узнал из телефонного разговора с диспетчером ДД.ММ.ГГГГ на работу прибыл ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении знакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Коркишко И.В.(л.д.54-57,58) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, относительно заявленного иска, пояснила, что истца от работы ДД.ММ.ГГГГ ни кто не отстранял, он сам ушел с автокомбината, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено его графиком работы, от дачи объяснений, относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отказался, о чем был составлен акт, об увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, но сам он не являлся для ознакомления с приказом об увольнении, отказывался от подписи об ознакомлении с приказом, о чем были составлены акты, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче ему копии приказа, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав показания сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель – организация или физическое лицо и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнения обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения характеризуются обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса на регулярные пассажирские маршруты филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс»(л.д.59), с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60-61). По условиям трудового договора рабочим местом истца являлся офис филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» по адресу г.Москва, г.Зеленоград, <адрес>, истцу был установлен сменный график работы, смены и режим работы определялся нарядом на каждый день, установлена повременная система оплаты труда. В соответствии с графиком работы автоколонны № на апрель ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.82-84), с которым был ознакомлен истец, что подтверждается его подписью, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца были рабочие дни, выезд из парка был обозначен в <данные изъяты> мин.

ДД.ММ.ГГГГ истец в <данные изъяты> мин. прибыл на работу в филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», прошел медицинский осмотр, получил путевой лист(л.д.69), выезд на маршрут ДД.ММ.ГГГГ был определен в <данные изъяты> мин. Перед выездом истец зашел в кабинет механика, где к нему обратился начальник колонны ФИО7 с требованиями ознакомиться с приказом о лишении истца премии за совершенное им ДТП, от подписи в данном приказе истец отказался, считая данный приказ преждевременным, поскольку истец был намерен обжаловать вывод о его виновности в данном ДТП. В присутствии ФИО7, ФИО9, истец без объяснения причин, положил на стол механика ФИО10 путевой лист, ушел с работы домой в <данные изъяты> мин.(л.д.81) и в данный рабочий день на рабочем месте не появлялся.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебными записками начальника колонны № ФИО7(л.д.63), докладной диспетчера ФИО11(л.д.64), объяснительной ФИО7(л.д.74), объяснительной ФИО9(л.д.75), механика колонны № ФИО10(л.д.76), данными в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО9 У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку суд не находит их личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей последовательны и не противоречат иным доказательствам.

Суд не находит обоснованным и доказанным довод истца о том, что он был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, как не находит доказанным его утверждение о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ забрал у истца путевой лист, чем лишил его возможности выполнять трудовые обязанности.

Приведенные выше доказательства указывают на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения возложенных на него обязанностей, покинул рабочее место и отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> часов подряд.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности его ухода с работы и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. и до окончания смены – <данные изъяты> мин(л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону было сообщено нарядчицей ФИО12 о необходимости явки в его рабочий день ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> мин.(л.д.77).

Как следует из графика работы автоколонны № на апрель ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.82-84), истец обязан был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем место в течение всей рабочей смены отсутствовал.

В судебном заседании истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, указывая на состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ телефонный разговор с диспетчером, который сообщил истцу, что в наряде на ДД.ММ.ГГГГ он не указан.

Суд не находит обоснованным довод истца об уважительности его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для него ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, истец был учтен в наряде на этот день(л.д.8-89) и обязан был выйти на работу.

Истец, согласно графика работы(л.д.85-87) явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, где ему было предложено дать объяснения, относительно его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66), однако от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт(л.д.67). Дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проставлены истцу в табеле учета рабочего времени как прогулы(л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не дав объяснения, относительно своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратился с письменным заявлением на имя директора филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» с просьбой разобраться в конфликте, произошедшем между истцом и начальником колонны № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении истца с приказом о лишении премии(л.д.20). Для разбирательства по указанному заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к директору филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс, однако не явился, сославшись на занятость в свой выходной день. Каких либо дополнительных объяснений истец не давал, относительно его отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с положениями ст.81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данный проступок является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и предоставляет работодателю право на увольнение работника за совершение данного дисциплинарного проступка в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ и в порядке, определенном ст.193 ТК РФ.

По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и устава о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 дано разъяснение, о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.19).

Увольнение по п.6 части первой статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В соответствии положениями ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

После издания приказа об увольнении истца он не являлся в филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» для ознакомления с приказом и был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прибыв в филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» ДД.ММ.ГГГГ, требовал копию приказа, и без предоставления копии приказа, знакомиться с ним не желал.

Суд не находит нарушений со стороны работодателя порядка ознакомления истца с приказом об увольнении и сроков выдачи копий приказа, поскольку действия работодателя не противоречат положениям ст.62 ТК РФ и ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец в филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» не обращался за расчетом и получением трудовой книжки, с истцом были произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ в размере причитающихся ему сумм(л.д.93), составлены акты об отказе ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки(л.д.78,79), в адрес истца по почте направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки(л.д.80).

Оценивая собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ГУП «Мосгортранс» представлены суду достаточные и достоверные доказательства того, что Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом работодателем не были нарушены процедура и порядок увольнения Смирнова А.В., учтена тяжесть совершенного проступка – отсутствие на рабочем месте два рабочих дня, учитывая, что прогул водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах ведет к нарушению графика движения пассажирского транспорта в г.Москве. При данных обстоятельствах, нет оснований для признания незаконным увольнения истца и восстановления его в ранее занимаемой им должности, сам приказ об увольнении издан в пределах компетенции директора филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс»(л.д.35-53).

Поскольку увольнение истца признано судом законным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку такого прогула у истца не было по вине работодателя – ответчика по делу ГУП «Мосгортранс».

Положениями ст.ст.237,394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлено нарушений со стороны ответчика порядка увольнения истца, увольнение признано законным, истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика, связанными с его увольнением, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> руб. в качестве комиссии банка, представлены платежные документы на <данные изъяты>.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, нет оснований для удовлетворения его заявления о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст.22,81,84.1,192,192,237,394 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,45,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смирнову ФИО13 в иске к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья