Дело № 2-1350 /2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Москва 12 июля 2012 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С. При секретаре Каменской И.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО9 к Роднову ФИО10 о возмещении морального вреда, - У С Т А Н О В И Л : Истец Павлов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Роднову С.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Зеленограда Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль <данные изъяты> под его Управлением находился на «островке безопасности» в ожидании возможности совершения маневра «разворот в обратном направлении», что было разрешено дорожной разметкой и установленным дорожным знаком 6.3.1. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Роднова С.В. двигался запрещенным способом, на скорости, запрещенной для движения по городу, без торможения совершил столкновение в его автомобилем, которому в результате были причинены механические повреждения. На месте ДТП истец и ответчик заполнили соответствующие бланки страховых компаний « извещение о дорожно-транспортном происшествии» и обменялись этими бланками. Первичные документы о ДТП были оформлены сотрудником ОГИБДД, не являвшимся очевидцем аварии. Свою вину в совершении ДТП ответчик признал на месте происшествия, о чем сделал соответствующую запись в бланке извещения страховой компании, при этом пояснил, что въехал в его (истца) автомобиль чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем, двигавшимся ему навстречу, выехавшим со стороны Яблоневой аллеи без нарушения Правил дорожного движения. Своими действиями, повлекшими ДТП, ответчик поставил под угрозу его жизни и здоровье, что причинило ему моральный вред. За период с ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающий перечень обстоятельств, послуживших причиной ДТП, и заполненные сторонами бланки «извещений о ДТП» исчезли. По прошествии <данные изъяты> дней сотрудниками ОГИБДД были составлены документы, фактически изменяющие обстоятельства ДТП, что свидетельствует о том, что ответчик предпринял определенные меры с целью избежания ответственности за совершение ДТП, лишения права управления транспортным средством и попадания в картотеку ГИБДД в качестве нарушителя ПДД. В результате предпринятых ответчиком «преобразований» утрачена его (истца) безупречная репутация водителя, имеющего длительный стаж управления транспортными средствами и не допускавшего нарушений Правил дорожного движения, чем ему также причинен моральный вред. Также моральный вред нанесен ему ответчиком в форме обвинения в том, в чем нет вины истца. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Павлов Д.И. в судебное заседание явился, доводы и требования искового заявления поддержал, при этом пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред его здоровью причинен не был, к месту ДТП сотрудники скорой медицинской помощи не вызывались, за оказанием медицинской помощи он не обращался, постановление, которым он признан привлечен к административной ответственности, в установленном законом порядке не обжаловал. Ответчик Роднов С.В., его представитель по доверенности Малюта Е.С. в судебное заседание явились, с иском не согласились, при этом Родном С.В. подтвердил, что в результате ДТП телесных повреждений никому причинено не было, к месту ДТП сотрудники скорой медицинской помощи не вызывались. На месте ДТП действительно были заполнены бланки извещений страховых компаний, однако в заполненном истцом бланке он сразу указал на свое несогласие с составленной истцом схемой ДТП. Поскольку на месте ДТП пояснения водителей об обстоятельствах ДТП были противоречивыми, были установлены свидетели, сотрудниками ОГИБДД по факту данного ДТП была проведена проверка, в результате которой истец был привлечен к административной ответственности. Его вины в совершении ДТП нет, в установленном порядке к ответственности он не привлекался. Вина истца в совершении ДТП также подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы. Каких-либо действий по причинению истцу морального вреда он не совершал. Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями ст.ст. 150,151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в каковым отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( к каковым относится в том числе управление транспортным средством) ; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В подтверждение доводов и требований иска истцом представлены суду следующие доказательства : - копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД при совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Павлова Д.И. и Роднова С.В. (л.д.10) - копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Павлова Д.И., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автомашиной <данные изъяты> следовал по <адрес> Зеленограда Москвы в направлении <адрес>, напротив корпуса <данные изъяты> при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение в автомашиной <данные изъяты> грз №, чем нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ ( л.д.11) - копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.12) - копия составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13) Из указанной схемы и пояснений сторон в судебном заседании следует, что приведенная в пункте 17 схема ДТП составлена истцом Павловым Д.И., в пункте 15 ответчиком Родновым С.В. указано «со схемой не согласен, двигался по разделительной полосе». Иных доказательств истцом не представлено. В подтверждение возражений по иску ответчиком Родновым С.В. представлены суду : - копия справки ОГИБДД установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон дорожно-транспортного происшествия ( л.д.20), согласно которой в действиях водителя – истца Павлова Д.И. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, в действиях водителя – ответчика Роднова С.В. нарушений ПДД не установлено. - копия решения <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Роднова С.В. к ООО «СК «<данные изъяты>» (страховой компании истца Павлова Д.И.) о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 21-26). Как следует из описательно-мотивировочной части данного решения суда – дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Д.И. Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон, истцом Павловым Д.И. допущено нарушение Правил дорожного движения и по результатам проведенного административного расследования он признан виновным в совершении административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении истцом Павловым Д.Ю. не оспорено. Из искового заявления и данных суду пояснений усматривается, что по существу истец Павлов Д.И. оспаривает фактические обстоятельства совершенного с его и ответчика участием дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в его совершении. Вместе с тем, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие либо отсутствие в действиях каждого участника ДТП нарушений Правил дорожного движения – устанавливается компетентным должностным лицом органов ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае из представленных истцом документов следует, что по факту произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого истец Павлов Д.И., как допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности. При этом истец Павлов Д.И. не был лишен возможности воспользоваться своим правом обжалования вынесенного по результатам административного расследования постановления. При таких обстоятельствах суд полагает, что оспаривая при производстве по данному иску о возмещении морального вреда фактические обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении истец Павлов Д.И. избрал неправильный способ защиты права. Довод истца о том, что на месте ДТП ответчик Роднов С.В. сразу признал свою вину в его совершении – в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашел и опровергается представленной истцом копией извещения о ДТП, заполненного сторонами на месте происшествия, согласно которому ответчик сразу выразил свое несогласие с составленной истцом схемой ДТП. Из пояснений истца следует, что в результате ДТП вреда его здоровью причинено не было. Довод истца о том, что в результате ДТП ответчиком были созданы условия, угрожавшие его жизни и здоровью, не может являться основанием к возмещению морального вреда, поскольку положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности жизни или здоровью, но не при угрозе причинения такого вреда, когда реального вреда жизни и здоровью причинено не было. Довод истца о том, что ответчиком совершены определенные действия, повлекшие за собой его необоснованное привлечение к административной ответственности не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Истцом также не представлено доказательств тому, что ответчиком совершены действия по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Довод истца о том, что по воле ответчика сведения о нем, как нарушителе Правил дорожного движения, внесены в базу данных ГИБДД, что отрицательно скажется в дальнейшем на установлении его виновности в возможном дорожно-транспортном происшествии – является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством при установлении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определении степени виновности лица в его совершении, данные о личности водителя юридического значения не имеют, а могут быть учтены только при решении вопроса о мере наказания. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Павлова Д.И. к Роднову С.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Павлова ФИО9 к Роднову ФИО10 о возмещении морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Алтухова С.С.