РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания М.А. Титковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2012 по исковому заявлению Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Гостеву ФИО6 о демонтаже металлического гаража, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.6) Акуличева ФИО7, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Гостеву Е.И. и сослалась на то, что металлический гараж ответчика за № расположен возле <адрес>. Данный гараж установлен в нарушение земельного законодательства, поскольку ответчиком не оформлена разрешительная документация.

Префектура Зеленоградского АО г. Москвы просит:

1. Обязать ответчика Гостева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> демонтировать металлический гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

2. Указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения суда после вступления его в законную силу, истец вправе самостоятельно организовать демонтаж металлического гаража № с взысканием с ответчика необходимых расходов (л.д.3-4).

Представитель истца Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Акуличев М.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, объяснил, что ответчику Префектурой Зеленоградского округа не оформлялось разрешение на установку гаража с номером 8. Земля под гаражом ответчику в собственность или в аренду не передавалась. Наличие инвентаризационного номера на гараже не свидетельствует о наличии разрешения на его установку. Нумерация произведена для удобства учета.

Ответчик Гостев Е.И. в судебное заседание явился, представил составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он указал, что признает иск Префектуры к нему, Гостеву ФИО6, о демонтаже металлического гаража № у <адрес>

Данное заявление Гостева Е.И. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.31).

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в соответствии с положениями ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчику Гостеву Е.И. разъяснены.

Гостев Е.И. объяснил, что гараж действительно принадлежит ему. Он не будет предоставлять суду какие-либо документы, разрешающие его установку, и согласен его демонтировать. Гараж является разборным и не связан неразрывно с землей.

Заслушав представителя истца Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Акуличева М.В., ответчика Гостева Е.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация металлических сборно-разборных гаражей, не связанных неразрывно с землей.

Истец представил в суд письменное заявление ответчика Гостева Е.И., проживающего: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Управу района Старое Крюково, в котором Гостев Е.И. указал, что ему принадлежит металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> № (л.д.7).

Суду представлена копия плана территории, прилегающей к <адрес>, из которой установлено, что металлический гараж № находится у <адрес> (л.д.16).

Суду истцом представлены фотоснимки спорного гаража в месте его размещения (л.д.15, 30).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гостев Е.И. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Согласно п.2 ст.34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п.2 ст.10 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют соответствующие субъекты РФ.

В соответствии с п.15 ч.1, ч.2 ст.13 Устава города Москвы в ведении города Москвы находятся благоустройство территории города Москвы и охрана окружающей среды, контроль за использованием земель на территории города Москвы. По предметам ведения города Москвы город Москва осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных правовых актов города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.20 Устава города Москвы в собственности города Москвы среди прочего находятся объекты гражданских прав, в том числе земля в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с ч.2 ст.25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Суду представлены запрос Управы района Старое Крюково от ДД.ММ.ГГГГ в УРЗ в ЗелАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ответ данного Департамента от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок, расположенный у <адрес>, на государственном кадастровом учете не состоит, оформленных земельно-правовых отношений нет (л.д.10, 11).

Суду представлено письменное уведомление Управы района Старое Крюково от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, о необходимости представить разрешающие документы на пользование земельным участком (л.д.9).

Ответчик Гостев Е.И. не представил суду разрешение на установку или сохранение металлического гаража под № в месте, где он установлен, в том числе документы на право пользования земельным участком под гаражом.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.ч.1, 2 и 5 ст.46 Устава города Москвы в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти – префектуры административных округов и управы районов. Префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы.

П.1 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» утверждено Положение о префектуре административного округа города Москвы.

В соответствии с п.2.2.10 данного Положения Префектура принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

Таким образом, суд находит, что заявленное истцом Префектурой Зеленоградского АО г. Москвы требование об обязании ответчика демонтировать указанный выше гараж и признание иска в данной части ответчиком Гостевым Е.И. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком Гостевым Е.И. иска в части требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать металлический гараж.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, учитывая, что истец в силу положений п/п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика, являющегося при изложенных обстоятельствах в силу положений п/п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Гостеву ФИО6 о демонтаже металлического гаража удовлетворить частично.

Обязать Гостева ФИО6 демонтировать металлический гараж под № размещенный у <адрес>.

Взыскать с Гостева ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы в удовлетворении остальной части искового заявления к Гостеву ФИО6 о демонтаже металлического гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья