РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева при секретаре судебного заседания А.С. Кулине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2012 по исковому заявлению Рашкиной ФИО11 к Авто-гаражному кооперативу «<данные изъяты>» и Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы о признании права собственности, - УСТАНОВИЛ: Истец Рашкина Е.Б., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.47) Ржевского ФИО12 обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Авто-гаражному кооперативу «<данные изъяты>» (далее – АГК «<данные изъяты>») и Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы и сослалась на то, что она является членом АГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, выплатила свой пай полностью в ДД.ММ.ГГГГ году за бокс №, расположенный на <адрес> этаже строения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. Рашкина Е.Б. просит признать за ней право собственности на гараж (бокс) № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенный на этаже <адрес> (л.д.5-7). Впоследствии по ходатайству истца (л.д.75) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы (л.д.76). Представитель истца Рашкиной Е.Б. по доверенности (л.д.47) Ржевская ФИО13 в судебное заседание явилась, иск поддержала, объяснила, что спорный гараж существует и эксплуатируется длительное время. Истец не может самостоятельно оформить гараж в собственность, так как нет акта ввода в эксплуатацию. Однако данное обстоятельство не может препятствовать признанию за истцом права собственности на спорный гараж, так как он был построен с учетом действовавшего законодательства, и в настоящее время невозможно составить акт ввода в эксплуатацию. Представитель ответчика АГК «<данные изъяты>» по доверенности Воробьев ФИО14, имеющий полномочие признавать иск (л.д.85), в судебное заседание явился, иск признал полностью, представил адресованное суду заявление в письменной форме в виде отзыва на иск, подписанное Председателем Правления АГК «<данные изъяты>» Будылиным А.В., имеющим право без доверенности действовать от имени АГК «<данные изъяты>» (л.д.52-56), в котором изложено, что Рашкина Е.Б. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года, свой пай выплатила полностью. АГК «<данные изъяты>» расположен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды, заключенного между АГК «<данные изъяты>» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Данный земельный участок изначально выделялся для строительства индивидуальных гаражей. Истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом № на протяжении многих лет, хранит в нем транспортное средство, автозапчасти и инструмент, оплачивает необходимые взносы и иные платежи, задолженности по ним не имеет. В заявлении также изложено, что АГК «<данные изъяты>» признает исковые требования в полном объеме, считает возможным признать за Рашкиной Е.Б. право собственности на гараж (бокс) № по адресу: <адрес> В соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ указанное письменное заявление Председателя Правления АГК «<данные изъяты>» Будылина А.В. приобщено к делу (л.д.88). Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в соответствии с положениями ч.2 ст.173 ГПК РФ судом представителю ответчика АГК «<данные изъяты>» Воробьеву И.К. в судебном заседании разъяснены. В устной форме представитель ответчика АГК «<данные изъяты>» Воробьев И.К. объяснил, что кооператив не имеет возможности во внесудебном порядке исполнить требования истца и оформить право собственности из-за давности постройки. Иные лица прав на паенакопления на спорный гараж не имеют. Никто, кроме истца, не заявляет о своих правах на гараж. Представитель ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности (л.д.86) Астахова ФИО15 в судебное заседание явилась, не возражает против удовлетворения иска, объяснила, что органы исполнительной власти не заключали договоры по спорному гаражу. Москва не являлась собственником спорного гаража и не заявляет претензий относительно прав на спорный гараж. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности (л.д.87) Устимова ФИО11 в судебное заседание явилась, пояснила, что решение по заявленному иску она оставляет на усмотрение суда, объяснила, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АГК «<данные изъяты>», до настоящего времени не расторгнут, считается возобновленным на неопределенный срок. Заслушав представителей сторон и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка кооперативу автолюбителей НИИ Микроприборов под размещение и строительство индивидуальных гаражей в <адрес>» постановлено отвести кооперативу автолюбителей НИИ Микроприборов земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель Госземфонда /отработанные карьеры/ в <адрес> под строительство автогаражей (л.д.19). Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Устава автогаражного кооператива НИИ Микроприборов в <адрес>» постановлено зарегистрировать Устав авто-гаражного кооператива НИИ Микроприборов, присвоив ему название «<данные изъяты>» (л.д.20). Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, отведенного Автогаражному кооперативу «<данные изъяты>» Научно-исследовательского института микроприборов» постановлено: 1. Утвердить план границ земельного участка площадью <данные изъяты> га, отведенного Автогаражному кооперативу «<данные изъяты>» НИИ Микроприборов под строительство индивидуальных гаражей из земель госземфонда /отработанные карьеры/ в <адрес> с выдачей акта на право пользования землей; 2. Строительство гаражей осуществлять в соответствии с проектом застройки, одновременно выполняя условия отвода (л.д.18). Суду представлена кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным ориентиром: Промзона Малино относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих гаражей-боксов на № машиномест. Площадь <данные изъяты> кв.м. Сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д.21-23). Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-рп для АГК «<данные изъяты>» утвержден адрес гаражей: <адрес>, который соответствует адресу здания, указанному в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.13). Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оформлении Авто-гаражному Кооперативу «<данные изъяты>» права пользования земельным участком в промышленной зоне «<данные изъяты>», по <адрес>» постановлено оформить Авто-гаражному Кооперативу «<данные изъяты>» право пользования земельным участком (кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. на условиях краткосрочной аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ в промышленной зоне «<данные изъяты>», по <адрес> (кадастровый квартал <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов) согласно прилагаемому плату для эксплуатации гаражей-боксов на <данные изъяты> машино-мест (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок), а землепользователю: Заключить Договор краткосрочной аренды земельного участка сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) Суду представлено сообщение Территориального управления в Зеленоградском АО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы о том, что Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оформленный АК «<данные изъяты>» на участок по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут и в соответствии со ст.ст.610, 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ ГУП МосгорБТИ (Зеленоградское ТБТИ) составлен кадастровый паспорт помещения на бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационная стоимость объекта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Адрес зарегистрирован в Адресном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10, 11-12, 13). Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство непрерывного использования АГК «<данные изъяты>» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации существующих гаражей-боксов. АГК «<данные изъяты>» Рашкиной Е.Б. выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о том, что Рашкина Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом Потребительского кооператива АГК «<данные изъяты>» и в процессе строительства гаража-стоянки выплатила свой пай полностью в ДД.ММ.ГГГГ году за бокс №, расположенный на <адрес> что она в настоящее время задолженности по паевым взносам и коммунальным платежам перед АГК «<данные изъяты>» не имеет (л.д.8). В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество. В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Суду не представлен документ о приемке в эксплуатацию гаражей (боксов) АГК «<данные изъяты>». Однако суд находит, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта 1973 года постройки само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке в не связана с неправомерностью действий истца. Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент постройки. Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих АГК «<данные изъяты>», в том числе спорного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Строения АГК «<данные изъяты>» расположены в границах землеотвода для их строительства и эксплуатации, о чем было изложено выше. Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено. Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства обстоятельства того, что истец действовал в нарушение действовавшего на момент постройки гаража, а также действующего в настоящий момент законодательства, а также не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконности действий застройщика – АГК «<данные изъяты>», использующего выделенный ему на законных основаниях земельный участок в соответствии с целевым назначением. Суду представлено Заключение ООО «Фирма «Зеленоградстрой» № о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса № по адресу: <адрес> подготовленное по заказу ответчика АГК «<данные изъяты>», которым установлено следующее: - конструкции гаража-бокса №, расположенного по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с проектом, из бетонных и каменных конструкций, отвечающих требованиям ГОСТ и СНиП по прочности, деформативности и устойчивости; - гараж-бокс <адрес> используется по назначению – для стоянки автомашины; - примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН; - при обследовании конструкций гаража-бокса <адрес> не установлено каких-либо изменений, включая: а) перегрузок отдельных конструкций; б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях; в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса; - гараж-бокс <адрес> может эксплуатироваться по своему назначению (л.д.28-45). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, правопритязания со стороны третьих лиц на спорный гараж отсутствуют, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям и может эксплуатироваться по назначению. Таким образом, суд находит, что заявленное истцом Рашкиной Е.Б. требование о признании права собственности на гараж (бокс) №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признание иска ответчиком АГК «<данные изъяты>» не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Вместе с тем, суд находит, что Префектура Зеленоградского АО г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация не является бывшим собственником спорного имущества и, кроме того, не предъявляет каких-либо претензий относительно принадлежности спорного имущества, не заявляет требование о его сносе. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком АГК «<данные изъяты>» иска о признании права собственности на гараж (бокс) №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд при этом учитывает, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», на который в иске ссылается истец, не подлежат применению к спорным правоотношениям и не влияют на суть выносимого решения. В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Рашкина Е.Б. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.3-4). Суд, учитывая, что цена рассматриваемого иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9), что данная сумма в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размеру государственной пошлины в сумме (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полает возможным взыскать с надлежащего ответчика АГК «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218, 219 ГК РФ, ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.333.19 НК РФ, ст.ст.39, 88, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Исковое заявление Рашкиной ФИО11 в части требования к Авто-гаражному кооперативу «<данные изъяты>» о признании права собственности удовлетворить. Признать за Рашкиной ФИО11 право собственности на гараж (бокс) №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Авто-гаражного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Рашкиной ФИО11 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рашкиной ФИО11 в удовлетворении искового заявления в части требования к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы о признании права собственности – отказать. Решение является основанием для регистрации права собственности Рашкиной ФИО11 на гараж (бокс) №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья