Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи В.А. Моисеева при секретаре судебного заседания А.С. Кулине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2012 по заявлению Белоликова ФИО19 об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО1, – УСТАНОВИЛ: Заявитель (должник) Белоликов А.И. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в его отношении на предмет взыскания <данные изъяты> в пользу Горохова В.Н. Он полностью выплатил <данные изъяты> и уплатил дополнительно исполнительский сбор. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал о постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства, датированном ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления исполнительного листа истек. Белоликов А.И. просит признать незаконным (недействительным) и отменить постановление старшего судебного пристава Зеленоградского АО УФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6). По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечен Горохов ФИО20 (л.д.130). Представитель заявителя (должника) Белоликова А.И. по доверенности (л.д.134-135) Бедункевич ФИО21 в судебное заседание явился, заявление поддержал, объяснил, что взыскатель написал заявление только на <данные изъяты> Между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства мировое соглашение не заключалось. Отказ взыскателя от взыскания не имел место быть. В рамках исполнительного производства взыскатель не может увеличить сумму взыскания. Должно быть специальное разрешение на увеличение взыскания. Таким образом, неясно, какая именно сумма подлежит взысканию. Старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ФИО1 в судебное заседание явился, заявление не признал, объяснил, что, исходя из требований, изложенных в исполнительном листе, он считает, что у взыскателя есть право довзыскать денежные средства. Из материалов исполнительного производства неясно, почему взыскатель сначала захотел взыскать только <данные изъяты> Постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства вынесено для того, чтобы опросить Горохова о том, были ли какие-нибудь соглашения, почему он сначала просил взыскать <данные изъяты> а потом решил взыскать больше. Получение объяснений возможно только в рамках возобновленного исполнительного производства. Отменяя постановление об окончании исполнительного производства, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Заинтересованное лицо (взыскатель) Горохов В.Н. в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица (взыскателя) Горохова В.Н. Заслушав представителя заявителя (должника) Белоликова А.И. – Бедункевича А.Н., старшего судебного пристава ФИО1 исследовав документы, находящиеся в настоящем гражданском деле, в том числе в исполнительном производстве № (л.д.50-129), суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п.2 ст.10, ст.13 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав среди прочего контролирует работу возглавляемого из подразделения, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления старшего судебного пристава могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании постановления старшего судебного пристава рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кожевниковой ФИО24, Белоликовой ФИО25, Белоликова ФИО19 к Горохову ФИО20 о выселении и по встречному иску Горохова В.Н. к Кожевниковой А.Н., Белоликовым А.И., Е.И. о признании права собственности постановлено утвердить мировое соглашение Кожевниковой ФИО24, Белоликовой ФИО25 Белоликова ФИО19 и Горохова ФИО20, согласно которому среди прочего после продажи Кожевниковой А.Н., Белоликовыми А.И. и Е.И. <адрес> и надлежащего исполнения Гороховым В.Н. п.3 настоящего соглашения Кожевникова А.Н., Белоликовы А.И. и Е.И. солидарно гарантируют и обеспечивают получение Гороховым В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> от денежных средств, но не менее <данные изъяты> вырученных от продажи дома в день заключения договора купли-продажи дома (л.д.125-126). Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124, 125-126). ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Горохову В.Н. выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.124). На основании заявления взыскателя Горохова В.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты> с должника Белоликова А.И. (л.д.129) судебным приставом-исполнителем ФИО12 по данному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Белоликова А.И. в пользу взыскателя Горохова В.Н. <данные изъяты> (л.д.123). Суд при этом отмечает, что в заявлении Горохова В.Н. о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения (л.д.129) не изложено, в силу каких обстоятельств сумма долга на день написания заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> В материалах исполнительного производства имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что продавцы Белоликов А.И., Белоликова Е.И. и Кожевникова А.Н. продали покупателю Мироновой Е.Н. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> уплаченных полностью до подписания договора наличными деньгами. При этом в договоре указано, что жилой дом продан за <данные изъяты> а земельный участок продан за <данные изъяты> (л.д.97-98). Определением Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа постановлено: исполнительный документ в части: Кожевникова А.Н., Белоликовы А.И. и Е.И. солидарно гарантируют и обеспечивают получение Гороховым В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> от денежных средств, но не менее <данные изъяты> вырученных от продажи <адрес> в день заключения договора купли-продажи подлежит принудительному исполнению (л.д.89-91). ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Горохов В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО14 с письменным заявлением о принятии для принудительного исполнения уже имеющегося в материалах исполнительного производства исполнительного листа о взыскании долга в размере <данные изъяты> с Белоликова ФИО19 в его (Горохова В.Н.) пользу, ссылаясь на то, что сумма долга составляет <данные изъяты>, что Белоликов А.И. получил денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.63). Однако судебный пристав-исполнитель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об окончании исполнительного производства №. При этом данное постановление мотивировано тем, что общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: Фактическое исполнение исполнительного документа (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО1 вынес оспариваемое постановление, которым, руководствуясь ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление от Горохова В.Н., из которого следует, что должник не исполнил условия мирового соглашения, выплатив только часть суммы, что в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству необходимо провести повторные исполнительные действия, постановлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО14 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д.65). В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Таким образом, старший судебный пристав вправе как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при совокупности условий: - наличие необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения; - не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что из содержания исполнительного документа следует, что взыскателю Горохову В.Н. по условиям мирового соглашения должно быть уплачено не менее <данные изъяты> Однако по утверждению должника Белоликова А.И., о чем он изложил в своем заявлении, Белоликов А.И. уплатил только <данные изъяты> Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что взыскателю Горохову В.Н. ко дню окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено больше чем <данные изъяты> При данных обстоятельствах старший судебный пристав ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что должник не исполнил условия мирового соглашения, выплатив только часть суммы, что в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству необходимо провести повторные исполнительные действия. Суд находит не состоятельным довод представителя должника о том, что взыскатель не вправе увеличивать сумму взыскания. Так, действительно, при возбуждении исполнительного производства взыскатель Горохов В.Н. просил взыскать с Белоликова А.И. только <данные изъяты> Однако данное обстоятельство не является препятствием для Горохова В.Н. требовать от должника исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что взыскатель Горохов В.Н. заявлял об отказе от взыскания денежных средств в сумме, превышающей <данные изъяты> а судом такой отказ был принят, либо между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, предусматривающее снижение подлежащих уплате взыскателю денежных средств до суммы <данные изъяты> Суд также находит не состоятельным довод Белоликова А.И. о том, что срок для предъявления исполнительного листа истек, в связи со следующим. Так, действительно, в силу положений ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Указанное выше определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем было изложено выше. Однако в силу положений ч.ч.1, 2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был прерван в ДД.ММ.ГГГГ предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Поскольку исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то ко дню вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав ФИО1 вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом в пределах предоставленных старшему судебному приставу полномочий и не нарушил прав либо свобод заявителя (должника) Белоликова А.И., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление Белоликова А.И. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.21, 22, 47, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194 – 198, 441, гл.25 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Белоликову ФИО19 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.