РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В. А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А. С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к ФИО1 Рыбянецу о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее – ООО «СК «ОРАНТА»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.7) Ишмамедову ФИО12, обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением изначально к ответчикам Рыбянецу И.В. и Малолешкову Д.В. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Волкову А.Л. и застрахованному ООО «СК «ОРАНТА». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> С учетом износа транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> руб. ООО «СК «ОРАНТА» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Рыбянецем И.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Малолешкову Д.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Городская Страховая Компания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Страховая Компания» перечислило на расчетный счет ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>

ООО «СК «ОРАНТА» изначально просило взыскать с ответчиков соразмерно степени вины в пользу ООО «СК «ОРАНТА» ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Волков ФИО3 (л.д.2).

Из представленной истцом справки о ДТП (л.д.9) установлено, что участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рыбянец И.В. управлял не автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Малолешкову Д.В., как указано в иске, а автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Малолетневу ФИО4.

По инициативе суда Малолетнев ФИО4 также привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.100).

Представитель истца ООО «СК «ОРАНТА» Ишмамедова Г.Н. в судебное заседание явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, которым окончательно просит взыскать сумму страхового возмещения и расходы на уплату госпошлины только с ответчика Рыбянец ФИО1 в полном объеме, а именно: <данные изъяты> сумму возмещения ущерба, и <данные изъяты> руб. расходы на уплату госпошлины (л.д.200).

С учетом данного уточнения Ишмамедова Г.Н. иск поддержала, объяснила, что в иске была опечатка. Малолешковым они называли Малолетнева. В настоящее время у них нет каких-либо требований к Малолетневу.

Ответчик Рыбянец И.В. в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что ДТП произошло по его вине, но иск он не признает, так как не согласен с его ценой. Машиной <данные изъяты> он управлял на основании доверенности, выданной Малолетневым. Он не согласен с необходимостью замены на автомобиле <данные изъяты> датчика парктроника на заднем бампере, не согласен с заменой усилителя бампера, рельса бампера, крышки багажника, крыла левого заднего, не согласен с заменой глушителя и полика аккумулятора, так как считает, что данные детали можно было отремонтировать.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Малолетнев Д.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, объяснил, что машина его, а Рыбянец управлял ею на основании выписанной им (Малолетневым Д.В.) доверенности.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Волков ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.194).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Волкова А.Л.

Заслушав представителя истца ООО «СК «ОРАНТА» Ишмамедову Г.Н., ответчика Рыбянеца И.В., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Малолетнева Д.В., эксперта ФИО11, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных <данные изъяты> материалов о ДТП (л.д.106-112, 116), в том числе: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.107); справки по ДТП (л.д.108); схемы места ДТП (л.д.110); письменных объяснений водителей Волкова А.Л. (л.д.111) и Рыбянеца И.В. (л.д.112), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Рыбянец И.В. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Малолетневу Д.В., двигаясь в <адрес> по 3-й полосе движения, избрал скорость для движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, наличие на дороге гололедицы, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.Л. и принадлежащего ему же. При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Волкова А.Л. нарушений ПДД РФ не установлено.

По факту указанного выше нарушения ПДД РФ водителем Рыбянецем И.В. инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д.107).

Однако суд отмечает, что отсутствие в действиях водителя Рыбянеца И.В. состава административного правонарушения само по себе не исключает возможности наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Волкову А.Л.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности Волкову А.Л., что доказывается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13, 14, 16), справкой о ДТП (л.д.108).

Суд учитывает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности Малолетневу Д.В., что доказывается справкой о ДТП (л.д.108).

Суд также учитывает, что, как объяснили в судебном заседании Рыбянец И.В. и ФИО4, ФИО1 И.В. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ему ФИО4

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) ФИО3, должна быть возложена только на ответчика ФИО1 И.В.

Однако суд учитывает, что на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 (Страхователь) и ООО «СК «ОРАНТА» (Страховщик) действовал договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

На месте ДТП инспектором <данные изъяты> были описаны повреждения автомобиля <данные изъяты> стекло левой задней фары; накладка заднего бампера; левое заднее крыло; крыша багажника; скрытые повреждения, что удостоверено подписями обоих водителей – ФИО1 И.В. и ФИО3 (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с письменным извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что на автомобиле среди прочего повреждены: левое заднее крыло, бампер задний, крыша багажника, глушитель, задняя левая фара, задний парктроник, а также указал, что возможны дополнительные скрытые повреждения (л.д.13).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом-техником <данные изъяты> В соответствующем акте осмотра отмечено, что повреждены крыло заднее левое и крыша багажника с вытяжкой металла (ВМ) в трудно доступном месте (ТДМ), отмечен разрыв облицовки и спойлера заднего бампера, отсутствует накладка облицовки заднего бампера левая, повреждена хромированная накладка глушителя, деформирована выхлопная система в задней части, что осмотр производился в стесненных условиях, ТС было грязным, что требуется осмотр в условиях СТОА (л.д.196-152).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был повторно осмотрен экспертом-техником <данные изъяты> В соответствующем акте осмотра отмечено, что повреждены крыло заднее левое с вытяжкой металла (ВМ) в трудно доступном месте (ТДМ) и крышка багажника, отмечены разлом и деформация облицовки заднего бампера, деформация накладки и молдинга на облицовке заднего бампера, разлом спойлера заднего бампера, деформация насадки глушителя, деформация задней части выхлопной системы, корпуса левого датчика парковки, накладки крышки багажника, что осмотр производился при недостаточном освещении, что требуется дополнительный осмотр в условиях СТОА с частичной разборкой задней части ТС (л.д.119-124).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом-техником <данные изъяты> в условиях СТОА. В соответствующем акте осмотра отмечено, что повреждены и подлежат среди прочего замене крышка багажника, имеющая глубокую вытяжку металла (ГВМ) в трудно доступном месте (ТДМ), крыло левое заднее, имеющее глубокую вытяжку металла (ГВМ) с изломом ребер жесткости (ИРЖ) в трудно доступном месте (ТДМ), площадка под АКБ, имеющая деформацию с изломом ребер жесткости (ИРЖ), панель задка, имеющая глубокую вытяжку металла (ГВМ) с изломом ребер жесткости (ИРЖ), отмечено, что сломан и подлежит замене крайний левый датчик парковки с разрывом жгута проводки, что деформирована задняя часть трубы и накладки трубы системы выпуска отработанных газов, что сломаны кронштейны заднего бампера (л.д.125-135).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был дополнительно осмотрен экспертом-техником ООО «Глобекс Тревел» (группа содействия «Дельта») в условиях СТОА. В соответствующем акте осмотра среди прочего отмечено, что имеет место деформация средней части глушителя и рычага задней подвески (л.д.136-145).

Суду также представлен акт о скрытых дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> в котором отмечено о выявлении повреждений: средней части глушителя – резонатора (деформация около заднего моста), подлежащего замене, и заднего малого поперечного рычага (деформирован смещением глушителя), также подлежащего замене) (л.д.56, 57).

<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «ОРАНТА» осуществлен ремонт автомобиля <данные изъяты> фактическая стоимость которого составила <данные изъяты>. (л.д.58-64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ОРАНТА» утвержден Акт о страховом случае, в котором указано, что стоимость ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> составила <данные изъяты> что подлежит возмещению по риску «Ущерб» <данные изъяты> (л.д.65).

ООО «СК «ОРАНТА» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.66).

Истец ООО «СК «ОРАНТА» указало в иске, что с учетом износа автомобиля <данные изъяты> который составляет <данные изъяты> размер ущерба равен <данные изъяты> При этом каких-либо документов, обосновывающих размер ущерба в сумме <данные изъяты> в том числе соответствующий расчет, ООО «СК «ОРАНТА» суду не представило.

Ответчик Рыбянец И.В. не согласен с размером ущерба, пояснил, что не согласен с необходимостью замены на автомобиле «Вольво» датчика парктроника на заднем бампере, не согласен с заменой усилителя бампера, рельса бампера, крышки багажника, крыла левого заднего, не согласен с заменой глушителя и полика аккумулятора, так как считает, что данные детали можно было отремонтировать, о чем изложено выше.

Судом для определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты> вреда по ходатайству ответчика Рыбянеца И.В. (л.д.98-99) назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.101-102).

Суду представлено экспертное заключение автотехнической товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-185).

Согласно данному заключению размер износа автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> что по данным <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа действительно составляет <данные изъяты> Однако по мнению эксперта реальный размер восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Данный вывод эксперта основан на том, что по его (эксперта) мнению <данные изъяты> нарушен принцип экономической целесообразности ремонтного воздействия, где сочли нужным не ремонтировать крыло заднее левое, крышку багажника, заднюю панель и площадку крепления АКБ, а необоснованно приняли решение о замене их на новые.

Так, по мнению эксперта крышка багажника имела незначительные повреждения лакокрасочного покрытия без изменения геометрии детали, для устранения которого было бы достаточно применения ремонтного воздействия.

Возможность ограничения ремонтными воздействиями на крыло заднее левое, заднюю панель и площадку крепления АКБ вместо их замены в экспертном заключении не мотивирована.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что замена средней части глушителя (резонатора) и заднего малого поперечного рычага произведена безосновательно, полагая, что данные повреждения не могли относиться к рассматриваемому ДТП.

Однако данный вывод эксперта в заключении не мотивирован.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.86, ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и заранее установленной силы не имеет и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертом не принято во внимание и не приведено в экспертном заключении содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> о том, что крышка багажника имеет глубокую вытяжку металла (ГВМ) в трудно доступном месте (ТДМ), крыло левое заднее имеет глубокую вытяжку металла (ГВМ) с изломом ребер жесткости (ИРЖ) в трудно доступном месте (ТДМ), площадка под АКБ имеет деформацию с изломом ребер жесткости (ИРЖ), панель задка имеет глубокую вытяжку металла (ГВМ) с изломом ребер жесткости (ИРЖ), о чем изложено выше (л.д.125-135). Фотоснимки данных деталей приложены к акту (л.д.130-135) и представлены в судебном заседании представителем истца (л.д.200-204), где отчетливо видны повреждения перечисленных деталей автомобиля в виде складок металла и изломов.

Из этих же фотоснимков видно, что задняя часть глушителя автомобиля <данные изъяты> находится в задней левой части данного автомобиля, то есть в месте нахождения наиболее сильных повреждений, что опровергает вывод эксперта о том, что глушитель не мог быть поврежден в ДТП. Кроме того, фотоснимки глушителя и заднего малого поперечного рычага имеются на л.д.144-145.

Проводивший экспертизу эксперт ФИО11 пояснил в судебном заседании, что при наличии деформации заднего поперечного рычага его необходимо менять. Глубокая вытяжка металла – это образование складок. В данном случае в нижней части левого заднего крыла были складки. На крышке багажника также были небольшие складки. Он не обратил внимание, что в актах использовалась аббревиатура, обозначающая вытяжку металла, образование складок и излом ребер жесткости. Он не учитывал наличие на левом заднем крыле и крышке багажника глубокую вытяжку металла. Если имеется глубокая вытяжка металла и излом ребер жесткости, то деталь меняется. Прочность детали и свойства металла при таких повреждениях меняются, надежность будет уменьшаться. На парктронике были механические повреждения. Наличие механических повреждений влечет замену патронника. Был сломан корпус датчика. При разрыве жгута меняются провода. Не надо проводить экспертизу для определения необходимости замены, если есть явные разрывы. Глушитель и поперечный рычаг при наличии на них деформации не ремонтируются, а меняются.

Если не исключать из числа замененных деталей крыло левое заднее, крышку багажника, заднюю панель и площадку крепления АКБ, то стоимость ремонта с учетом износа получается такая, какую заявил истец – <данные изъяты>

Таким образом, суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что не следовало производить замену на автомобиле <данные изъяты> крыло левое заднее, крышку багажника, заднюю панель и площадку крепления АКБ, поскольку экспертом не было учтено, что крышка багажника, имеет глубокую вытяжку металла (ГВМ) в трудно доступном месте (ТДМ), крыло левое заднее имеет глубокую вытяжку металла (ГВМ) с изломом ребер жесткости (ИРЖ) в трудно доступном месте (ТДМ), площадка под АКБ имеет излом ребер жесткости (ИРЖ), панель задка имеет глубокую вытяжку металла (ГВМ) с изломом ребер жесткости (ИРЖ), что, как пояснил эксперт изложенные повреждения уменьшают надежность деталей.

Суд также не может согласиться с выводом эксперта о том, что не следовало производить замену средней части глушителя и поперечного рычага, поскольку данные детали могли быть деформированы воздействием на них задней части глушителя, находящегося в месте наиболее значительных повреждений автомобиля.

Суд также считает доказанным факт повреждений заднего датчика парковки и электропроводки к нему, что требовало их замены.

Суд учитывает, что перечисленные выше детали, относительно необходимости ремонта которых вместо их замены возник спор, повреждены вследствие ДТП, и данную причинную связь между ДТП и повреждениями указанных деталей суд находит доказанной. Износ данных деталей учтен.

Суд также учитывает, что данные детали были реально заменены, а потому достаточных оснований для исключения стоимости их замены из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу (автомобилю) Волкова А.Л., составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «СК «ОРАНТА» от Волкова А.Л. перешло право требования к Рыбянецу И.В. возмещения вреда, причиненного автомобилю Волкова А.Л. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пределах суммы восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов, деталей и агрегатов, то есть в размере <данные изъяты>

Однако суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 тысяч руб.

Истец ООО «СК «ОРАНТА» просит взыскать с ответчика Рыбянеца И.В. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю с учетом максимально возможной страховой суммы (лимита) по обязательному страхованию гражданской ответственности – <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ООО «СК «ОРАНТА» подлежащим удовлетворению.

Истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд учитывает, что подлежащая взысканию сумма <данные изъяты> учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты> а потому находит, что в пользу ООО «СК «ОРАНТА» подлежат взысканию с ответчика Рыбянеца И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к ФИО1 Рябянецу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Рябянеца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья