Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 года Г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

При секретаре Кивриной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО17 к Гусейнову ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения, в квартире на протяжении длительного времени не проживает, имеет другое постоянное место жительства, в квартиру после выезда вселиться не пытался, расходов по ее содержанию не несет, в связи с чем, просит прекратить право пользования.

Истец впоследствии в лице своего представителя уточнил основания исковых требований, просил признать Гусейнова С.Р. утратившим право пользования ссылаясь на то, что ответчик состоит в новом браке, выехал из квартиры на другое постоянное место жительство добровольно, не несет расходов за коммунальные услуги.

Истец Полякова Г.А., представитель истца по доверенности Трутнева Е.В, исковые требования поддержали, пояснили, что истец совместно с дочерьми и внуками проживает в двухкомнатной квартире, из которой ответчик выехал добровольно, вывез свои вещи, в квартире после этого не проживал, состоит в новом браке, проживает совместно с женой, за квартиру расходов не несет, лишает их возможности заключить договор социального найма, встать на учет по улучшению жилищных условий, в связи с чем, утратил право пользования квартирой.

Третье лицо Полякова О.Ю. пояснила, что ответчик выехал из квартиры добровольно, больше в ней не проживал, вывез все принадлежащие ему вещи, а также вещи приобретенные в период брака с ее матерью, в квартиру не вселялся, тогда как препятствий они ему не чинили.

Третье лицо Полякова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гусейнов С.Р, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Быковский А.В. возражал против исковых требований, пояснил, что в спорную квартиру ответчик въехал со своей супругой, после продажи принадлежащей ему комнату произвел на вырученные денежные средства в квартире ремонт. Стороны дважды регистрировали брак, однако в связи со сложными отношениями брак между сторонами не сложился, ответчик для избежания скандалов выехал из квартиры после расторжения брака, так как совместное проживание в двухкомнатной квартире с двумя дочерьми истца, стало невозможным. После регистрации брака с новой супругой ответчик, в виду отсутствия у него постоянного места жительства вынужден снимать жилое помещение, тогда как доступ в квартиру у него отсутствует. Расходы он за квартиру не нес, так как не имел возможности определить свою долю, а разделить оплату ему отказались, в настоящее время Гусейнов перечислил в адрес Поляковой <данные изъяты> руб. в счет погашения своей задолженности. К Гусейнову никаких требований о заключении договора социального найма или необходимости постановки на жилищный учет не поступало.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера Поляковой Г.А., Поляковой М.Ю. и Поляковой О.Ю.

Квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.о

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Полякова Г.А., Полякова М.Ю., Полякова О.Ю., Гусейнов С.Р., ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гусейновым и Поляковой прекращен.

Как пояснил истец, еще до расторжения брака, ответчик выехал из жилого помещения, забрал свои личные вещи, в том числе совместно приобретенное имущество видеокамеру, автомашину и в настоящее время никаких принадлежащих ответчику вещей, в квартире не имеется. Все время отсутствия ответчик за квартиру не оплачивал, в квартире не проживал. В настоящее время в квартире проживает она на кухне, в одной комнате дочь с внуком, а в другой вторая дочь с внуком и зятем.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, пояснил, что ответчик ушел из квартиры забрав только свои личные вещи, в настоящее время ключей от квартиры у него нет. После выезда из жилого помещения ответчик в квартиру вселиться не пытался, так как зарегистрировал новый брак и проживает с женой на съемной квартире. За квартиру денежные средства передавал Поляковой ФИО19.

Из представленных доказательств следует, что ответчик вселился в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году по месту жительства к жене, как пояснили истец и третьи лица с их согласия, т.е в соответствии с положениями закона, как член семьи нанимателя своей жены, в связи с чем, приобрел право пользования квартирой, что соответствовало ст. 54 ЖК РСФСР.

По смыслу статьи 69 ЖК РФ, после расторжения брака между сторонами ответчик перестал относиться к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку не проживал совместно с истицей, не ведет с ней общего хозяйства, брак

между ними прекращен. Вместе с этим права и обязанности относительно жилого помещения сохраняются за гражданами, которые хотя и перестали являться членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в жилом помещении.

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем, его право пользования прекратилось.

Судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО10 сестра Поляковой показала, что ответчик выехал из квартиры еще до расторжения брака, больше после этого в квартире не проживал, свои вещи вывез, о замене двери и замков в квартире ей неизвестно.

Свидетель ФИО11 показал, что состоит в браке с Поляковой М. в течение 5 лет и проживает с этого времени в квартире. С момента его вселения в квартире проживали Полякова и ее дочери. После того, как он вселился, они с женой заняли большую комнату, маленькую комнату занимает ФИО21, а на кухне спит Полякова Г.А.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 которые показали, что отношения между сторонами были непростые, так как в связи с ревностью Гусейнова между ними возникали скандалы, которые приводили у тому, что ответчик ночевал вне квартиры, в том числе и у них, либо в машине. Свидетель ФИО22 показал, что общался с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом стал общаться после перерыва 5-6 лет назад, когда он уже состоят в другом браке и проживает с женой на съемной квартире.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они не противоречат другим представленным по делу доказательствам, подтверждают факт отсутствия Гусейнова в жилом помещении в связи с расторжения брака.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» от 02 июля 2009 года при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск подлежит удовлетворению в порядке ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона указанная норма распространяется не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, каковым является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ вправе самостоятельно избирать себе место пребывания и жительства в пределах РФ, которым по смыслу закона является дом, квартира иное жилое помещение, в котором гражданин проживает на законном основании.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго отсутствует ответчик и жилом помещении, носит ли его выезд из квартиры вынужденный характер / конфликтные отношения в семье, расторжение брака/ или добровольный, временный или постоянный характер / вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении/ не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства/, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом отсутствие у гражданина права в ином жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания отсутствия временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением по договору соц.найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина»

В обоснование добровольного выезда из жилого помещения истец указывает, что ответчик покинул квартиру добровольно, после этого квартирой не пользовался.

Как утверждает представитель ответчик, ключи от квартиры у Гусейнова были, однако принадлежащие ему вещи он не забрал, в квартире оставались его личные зимние вещи, а также общее имущество супругов, которое они не делили, в настоящее время доступа ответчик не имеет. Еще до выезда ответчика между сторонами возникали скандалы, что вынуждало Гусейнова ночевать то на кухне, то в машине. У супруги Гусейнова имеется в собственности <данные изъяты> доля в праве собственности, но в квартире, которая расположена в <адрес> и где супруги не проживают, а снимают жилье.

Истец не отрицала того обстоятельства, что между сторонами возникали ссоры, однако где ответчик ночевал во время своего отсутствия ей неизвестно. Вещи свои он забрал, а те вещи, которые были приобретены в браке и которые устарели, после ремонта были выброшены.

Из пояснений сторон, а также поступившей выписки из ЕГРП следует, что у ответчика отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика в настоящий момент отсутствует жилое помещение, где он может проживать на постоянной основе, что выезд ответчика из спорной квартиры был связан с расторжением брака и созданием им новой семьи, что расценивается судом, как вынужденный выезд из жилого помещения. При этом суд отмечает, что часть имущества, принадлежащего супругам на момент расторжения брака, находилось в квартире, при этом раздел имущества не производился.

Оценивая характер отсутствия ответчика в жилом помещении, суд также учитывает конструктивные особенности квартиры, которая состоит из двух комнат, в которой на момент выезда ответчика проживало четыре человека, впоследствии в квартире стали проживать несовершеннолетние дети, а также супруг третьего лица, что привело к тому, что сама истица в настоящее время проживает на кухне. Таким образом, суд полагает, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении, при наличии факта расторжения брака, является затруднительным

На основе анализа представленных доказательств, суд полагает, что истцом на момент рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств того, что выезда ответчика носил добровольный характер, что отсутствие Гусейнова носит постоянный характер и он, отказавшись от пользования жилым помещением, изменил место жительства и имеет возможность пользования иным жилым помещением на постоянной основе.

Вместе с этим, суд также учитывает, что факт отсутствия со стороны ответчика оплаты коммунальных услуг, сам по себе не влечет утрату им права пользования жилым помещением, поскольку является одним из юридических фактов, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Вместе с этим отмечает, что из пояснений самого истца следует, что при ее обращении в органы ЕИРЦ, ей было разъяснено, что Гусейнов обращался к ним с тем, чтобы произвести раздел оплаты коммунальных услуг, но ему, также как и самой Поляковой в этом было отказано. В настоящее время суду представлена квитанция, по которой Гусейновым внесено на имя Поляковой Г.. <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что поскольку истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о постоянном выезде ответчика из жилого помещения, то расценивает отсутствие ответчика в жилом помещении, на момент принятия решения, как временное, которое в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору.

При этом суд учитывает, что брак между сторонами прекращен, ответчик свободного доступа в жилое помещение не имеет, конструктивные особенности жилого помещения и количество лиц, занимающих жилое помещение, при наличии конфликтных отношений, затрудняет его использование всеми пользователями квартиры.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Поляковой Г.А. необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Поляковой ФИО17 в иске к Гусейнову ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ