РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заочное 29 июня 2012 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Г.Ю.Пшенициной, при секретаре Ю.А.Барскове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» к Тихоновой ФИО1, Кожуриной ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Тихоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Тихонова Е.А., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО3. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тихоновой Е.А. п.8.4.правил дорожного движения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору комплексного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере <данные изъяты>. Российский союз автостраховщиков произвел компенсационные выплаты в счет возмещения вреда в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с Тихоновой Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело без участия своего представителя. В ходе разбирательства по делу, по ходатайству представителя Тихоновой Е.А. – Титовой Л.В., на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Российскому союзу автостраховщиков, Тихоновой Е.А., Кожуриной Е.А. о возмещении ущерба, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кожурина Е.А.. Ответчик Тихонова Е.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о слушании дела извещена телефонограммой, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании Тихонова Е.А. иск не признала, пояснила, что она не согласна с тем, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время в рамках административного расследования виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. С решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Российскому союзу автостраховщиков, Тихоновой Е.А., Кожуриной Е.А. о возмещении ущерба, которым установлена обоюдная вина её и Кожуриной Е.А. она не согласна Ответчик Кожурина Е.А. о слушании дела извещена через представителя Осипенко А.И.. Ответчик и представитель в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании Кожурина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признала. С решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Российскому союзу автостраховщиков, Тихоновой Е.А., Кожуриной Е.А. о возмещении ущерба, она не согласна, дело слушалось в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кожуриной Е.А., принадлежащего ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО9 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тихоновой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП все указанные автомобили получили повреждения. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения, а именно, что она не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения движения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника 2-го отделения ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы майору милиции ФИО11 вышеуказанное постановление было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение по причине не полного исследования произошедшего ДТП, т.к. не была проверена версия Тихоновой К.А. о том, что возможна ли ситуация, при которой её автомобиль получил удар в задний левый угол от автомобиля <данные изъяты> в условиях, когда автомобиль Тихоновой Е.А. <данные изъяты> находился в колонне транспорта в пределах среднего ряда, а автомобиль <данные изъяты> двигался по свободной правой полосе. По результатам повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы майором милиции ФИО12, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с положением п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. При этом не устранены сомнения в виновности участников ДТП (л.д.78-81). Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Российскому союзу автостраховщиков, Тихоновой Е.А., Кожуриной Е.А. о возмещении ущерба, была установлена вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени Кожуриной Е.А. и Тихоновой Е.А.. С указанным решение Тихонова Е.Е и Кожурина Е.А. не согласны, однако решение не оспаривали. Решение вступило в законную силу. Поскольку у страховых компаний ООО «<данные изъяты>» и ЗАСО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность Тихоновой Е.А. и Кожуриной Е.А., были отозваны лицензии, возмещение вреда было взыскано в размере <данные изъяты>. с РСА. По ходатайству ответчиков по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автотехнической и транспортно-трасологической экспертизе ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,Тихонова Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п.1.3.,1.5.,8.1,8.4 правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кожурина Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п.1.3.,1.5.,8.1.,10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тихоновой Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации могли не соответствовать требованиям п.п.8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей <данные изъяты>. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кожуриной Е.А., в данной дорожно-транспортной ситуации могла не соответствовать требованиям ап.а.8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ и могут находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия – столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с оставляет <данные изъяты> (л.д.119-136). При этом в исследовательской части эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тихоновой Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации могли не соответствовать требованиям п.п.8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ и находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей <данные изъяты>, так как с большой степенью вероятности автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в процессе перестроения из второй (средней) полосы в первую(крайнюю правую ) полосу и не располагался в средней полосе (согласно объяснений водителя Тихоновой Е.А.). С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кожуриной Е.А., в данной дорожно-транспортной ситуации могли не соответствовать требованиям п.п.8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ и могут находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия – столкновением автомобилей <данные изъяты>, так как водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения могла предпринять маневр уклонения (поворота) влево, что привело к смещению автомобиля и выезду на полосу встречного движения. Таким образом, принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы ДТП, заключения эксперта, суд полагает, что действия каждого из ответчиком находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Тихонова Е.А. допустила нарушения п.8.1.,8.4. Правил дорожного движения РФ, начала перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра, а также в том, что не создает помех другим участникам движении, не пропустила движущее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Кожуриной Е.А.. Кожурина Е.А. допустила нарушение п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку выбрала скоростной режим, который не обеспечил ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а предприняла маневр уклонения влево, что и привело к столкновению не только с автомошиной под управлением Тихоновой, но и к столкновению с автомобилями <данные изъяты>. Суд полагает степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из ответчиков равной. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», полис № №(л.д.7). Истцом произведена выплата по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25). Согласно Отчета № об оценке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.17-22). Стоимость транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.23). Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, составляет <данные изъяты> руб.. Истцом заявлено о возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (выплаченных РСА в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков восстановительного ремонта автомобиля) <данные изъяты> рублей(стоимость дефектовки автомобиля). Истцом представлены доказательства произведенных выплат в размере <данные изъяты> Судом установлено, что у страховых компаний ООО «<данные изъяты>» и ЗАСО «<данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Тихоновой Е.А. и Кожуриной Е.А., отозваны лицензии. РСА произвело выплаты в размере <данные изъяты> (в пользу ОАО «СГ МСК», выплатившего страховое возмещение ФИО3) и <данные изъяты>.( в пользу «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение ФИО5), то свои обязательства в соответствии с законом «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнило, а разница превышающая страховые выплаты подлежит взысканию с причинителей вреда, виновных в ДТП, в равной доле. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, взыскать с Тихоновой Е.А. и Кожуриной Е.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» по <данные изъяты> с каждой, также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей, а всего с каждого ответчика по <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,61,98,193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» к Тихоновой ФИО1, Кожуриной ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Тихоновой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Кожуриной ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного Судья Г.Ю.Пшеницина