РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жаворонкиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» к Васильеву ФИО13 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец СОАО «Русский страховой центр» в лице представителя по доверенности Д.В.Ченцова обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Н.В. Васильеву о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ОАО «НПК «Иркут», застрахованной СОАО «Русский страховой центр» на условиях «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» по полису страхования №. Истец выплатил страховое возмещение в сумме причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и обратился в ООО «Росгосстрах», страховщику гражданской ответственности ответчика, с требованием о страховой выплате в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» возместило истцу сумму в размере 120000 руб. 00 коп. в порядке ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении денежной разницы между фактически выплаченным размером ущерба и полученным страховым возмещением, составляющей <данные изъяты> Определением суда от 24 ноября 2011 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца (л.д.167). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу (л.д.208-210). Истец СОАО «Русский страховой центр» представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Н.В.Васильев возражал против иска в части размера заявленных требований, считал их завышенными, результаты судебной экспертизы, выраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты>. не оспорил. Определениями суда от 25 августа 2011 года, 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.К.Смехов – являющийся участником ДТП, ОАО «НПК «Иркут» - собственник поврежденного автомобиля, А.Н.Васильев – собственник находившегося под управлением ответчика автомобиля, ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности ответчика, ООО «ПИТ-СТОП» - организация проводившая ремонт поврежденного транспортного средства. Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведения о причинах неявки отсутствуют. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Н.В.Васильева и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением С.К.Смехова. Н.В.Васильев признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащему ОАО «НПК «Иркут» (л.д.88-95). Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий третьему лицу ОАО «НПК «Иркут» на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца (л.д.8). Истец являясь страховщиком транспортного средства оплатил третьему лицу ООО «ПИТ-СТОП» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (л.д. 67-71). На момент совершения ДТП гражданская ответственность Н.В.Васильева была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д. 108). Третье лицо ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило истцу сумму в размере 120000 руб. 00 коп. в пределах лимита, установленного ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 74). В связи с оспариванием ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оплаченного истцом в сумме <данные изъяты>., определением суда от 30 сентября 2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по документам, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, с учетом износа деталей (л.д.86). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НОУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертом <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку данный эксперт действовал согласно определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 30 сентября 2011 года, является компетентным специалистом в области вопросов определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, что подверждено приложенными к заключению документами, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд также отмечает, что сторонами в судебных заседаниях данное заключение не оспорено не оспорено в установленном законом порядке. В связи с этим суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по делу, и кладет в основу решения в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и размера причиненного ущерба застрахованному имуществу. Представленные истцом документы о размере расходов, понесенных им при оплате ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.59-71) не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку указанные расходы произведены на все ремонтные работы и детали, без учета износа деталей и относимости повреждений, установленной заключением судебной экспертизы принятой судом. Представленные истцом фрагменты заключения <данные изъяты> (л.д.45-55), протоколы выезда аварийного комиссара (л.д.38,43-49), суд также не может принять в качестве исключительных доказательств конкретного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, поскольку данные документы не содержат выводы о размере ущерба, однако указанные доказательства использованы при проведении судебной экспертизы по делу, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Статья 7 указанного Федерального закона, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом установленных обстоятельств дела, установленного судом размера причиненного ущерба имуществу третьего лица ОАО «НПК «Иркут», сведений о выплате страхового возмещение третьим лицом ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что за счет ответчика Васильева Н.В. в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежащих взысканию с ответчика Н.В.Васильева в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Н.В.Васильева расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» к Васильеву ФИО13 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Васильева ФИО13 в пользу Страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.