РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

с участием прокурора И.В.Лысак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиалла» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия при увольнении, оплате переработки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в Зеленоградский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиалла» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия при увольнении, оплате переработки, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, приказом от марта ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по основаниям предусмотренным п.2ст.81 ТК РФ, об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении расчет с ним не был произведен в полном размере, документы, связанные с работой, истцу выданы не были, считая увольнение незаконным, уточнив заявленные исковые требования(л.д.4-6), просил суд восстановить в должности водителя ООО «Фиалла», взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты>. ежемесячно, взыскать разницу за переработку и сверхурочные часы с июля ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать выходное пособие из расчета среднемесячной заработной платы в <данные изъяты>. и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец от заявленных исковых требований не отказался, не настаивал на восстановлении на работе и на выплате выходного пособия, пояснил, что знает об отмене приказа о его увольнении, но приступить фактически к работе не может, поскольку работодатель не предоставляет ему работу, размер требований о взыскании разницы за переработку и сверхурочную работу суду не заявил, считал, что ответчик должен произвести перерасчет заработной платы.

Представители ответчика Генеральный директор ООО «Фиалла» ФИО7 и действующий на основании доверенности Березин В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что приказ, которым было произведено увольнении истца отменен, истец уже восставлен в ранее занимаемой им должности, в связи с восстановлением на работе истцу начислена заработная плата за весь период увольнения, заработная плата за марта, апрель ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена, с учетом перерасчета выходного пособия, ранее выплаченного истцу, заработная плата за май ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена и будет выплачена в установленном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к работе, но обеспечить работой истца не представляется возможным, поскольку у ООО «Фиалла» отсутствуют транспортные средства, но начисления заработной платы истцу производятся исходя из установленного размера ежемесячного должностного оклада, который составляет для истца с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. Поскольку переработки и привлечения для работы в неурочное время не было, то работодатель не производил перерасчетов, о которых указывает истец в своем иске.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, только в части компенсации истцу морального вреда в разумных размерах, суд приходит к следующему.

Миронов В.В.(истец) с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Фиалла»(ответчик), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к истец был принят на должность <данные изъяты> категории <данные изъяты>(л.д.121), в трудовую книжку истца внесена запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-38). В соответствии с приказом о приеме на работу, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц с надбавкой в размере <данные изъяты> руб. в месяц, то есть заработная плата установлена в размере <данные изъяты>. в месяц. Как следует из показаний представителей ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ года истцу был увеличен размер заработной платы до <данные изъяты> в месяц в связи с увеличением минимального размера оплаты труда. Данные показания подтверждаются представленными ответчиком записками-расчетами при предоставлении истцу отпусков в период его работы(л.д.128-141).

В соответствии с положениями ст. 129,132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду справок по форме 2-НДФЛ(л.д.126,127), истцу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году начислялась заработная плата из расчета <данные изъяты>. в месяц, размер заработной платы, установленной истцу отражен и в записках-расчетах при предоставлении истцу отпусков в период работы и соответствует сведениям, содержащимся в указанных справках(л.д.128-141).

Истцом не представлено суду доказательств того, что ему была установлена система оплаты труда исходя из тарифной ставки, определенной за час работы и за количество километров, пройденных на автомобиле при выполнении должностных обязанностей, как указал истец на листе дела 8.

Поскольку истцу был установлен оклад по занимаемой должности и, вместе с надбавкой, размер заработной платы составлял <данные изъяты>. в месяц в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, нет оснований для принятия доводов истца о том, ему установлена сдельно-повременная оплата труда и его среднемесячный размер заработной платы составлял <данные изъяты>.

Как следует из представленных суду документов, в соответствии с приказом ООО «Фиалла» от ДД.ММ.ГГГГ №-шр, с ДД.ММ.ГГГГ проводилось сокращение численности работников и должностей в обществе, подлежали сокращению <данные изъяты> штатных единиц <данные изъяты> и <данные изъяты> штатных должностей <данные изъяты>(л.д.123), с ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено новое штатной расписание(л.д.124), из которого следует, что в штате ООО «Фиалла» оставалась только одна должность – должность Генерального директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.122), истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с «сокращением численности или штата работников организации», основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации конкретно не были указаны в приказе. Прокурором Зеленоградского административного округа города Москвы был вынесен протест в адрес ООО «Фиалла», в связи с нарушениями, выявленными при увольнении истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиалла» был отменен приказ об увольнении истца(л.д.125), истцу была начислена заработная плата за весь период увольнения(с ДД.ММ.ГГГГ), произведен перерасчет, с учетом выплат, полученных истцом при увольнении в марте ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.142,143-150).

Поскольку ответчик произвел восстановление истца в ранее занимаемой им должности, произвел начисление ему заработной платы за период увольнения, производит начислении и выплаты именно заработной платы, оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истца в должности и взыскании за время вынужденного прогула нет, поскольку отпали основания в связи с которыми истцом заявлялись данные исковые требования.

Факт того, что ответчик(работодатель) не обеспечил работника работой, в связи с отсутствием у него транспортных средств, не является основанием для признания продолжающимся увольнения, поскольку истцу производится начисление заработной платы, а истец не лишен право, в порядке ст.157 ТК РФ на получение не менее <данные изъяты> средней заработной платы работника за время вынужденного простоя по вине работодателя.

Суд не находит обоснованным довод истца о необходимости перерасчета причитающихся ему выплат, поскольку суду не представлены доказательств об установлении истцу размера ежемесячной заработной платы в <данные изъяты>., а действия работодателя по перерасчету за ранее выплаченное выходное пособие, при начислении и выплате заработной платы, после восстановления работника в должности, не противоречит положениям ст.178 ТК РФ и соответствует разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63, поскольку при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Свои требования, относительно компенсации морального вреда, истец обосновывал невыплатой выходного пособия, невыдачей документов ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка, а также учитывая, что ответчик самостоятельно произвел восстановление истца в должности и начислил ему заработную плату за время увольнения, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с должной степенью допустимости и относимости к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что исковые требования Миронова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиалла» подлежат частичному удовлетворению, с Общества с ограниченной ответственностью ««Фиалла» в пользу Миронова ФИО9 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера не подлежащего оценки(компенсации морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Фиалла» в федеральный бюджет составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.22,81,129,133,136,140,178,237 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,45,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиалла» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия при увольнении, оплате переработки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Фиалла» в пользу Миронова ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>)руб.

В остальной части иска Миронова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиалла» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фиалла» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья