РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юник Ай Сиз» к Даниловой ФИО10 о установлении наличия трудовых отношений, признании трудового договора не заключенным.

УСТАНОВИЛ:

Истец через своего законного представителя Демидову О.В. обратился в суд с иском к Даниловой И.Н. о признании недействительным трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юник Ай Сиз» и Даниловой ФИО10(л.д.12-14), при рассмотрении дела, истец изменил требования, просил суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не заключенным, установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Юник Ай Сиз» и Даниловой ФИО10 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ответчика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом документы ООО «Юник Ай Сиз», в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении, кадровым перемещениям, при осмотре трудовых договоров был приглашен ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Юник Ай Сиз» ФИО9, который определил, что на трудовом договоре ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, с оплатой <данные изъяты>. подпись принадлежит не ему, проведенным ДД.ММ.ГГГГ исследованием Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» было установлено, что подпись на документах выполнена не генеральным директором, а иным лицом, данное заключение было представлено ФИО9 истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на трудовом договоре с истцом подпись выполнена не уполномоченным лицом, истец считал, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком не оформлен и не заключен.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, представив письменные пояснения, относительно заявленных требований, пояснила, что просит установить наличие трудовых отношений между сторонами на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ответчика с прежнем размером оплаты труда, указывая на то, что при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году у работодателя не было достаточных документов для определения как занимаемой Даниловой И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ должности, так и размера её заработной платы.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Юник Ай Сиз» по совместительству на должности <данные изъяты>, поскольку освобождалась должность <данные изъяты>, она написала заявление об увольнении с должности <данные изъяты> и принятии на должность <данные изъяты>, о чем были изданы приказы, в трудовой книжке истца была сделана запись о приеме на работу на данную должность, оформлениями как приказов, так и трудовых договором она лично не занималась, ей предоставили подписанные Генеральным директором два экземпляра трудового договора, которые она подписала, размер заработной платы был оговорен в дополнительном соглашении к трудовому договору и составлял <данные изъяты>., со штатным расписанием она была ознакомлена, но копии его ей не выдавали, о том, какая печать должна ставиться на трудовом договоре она не знала и сама эту печать не проставляла.

Выслушав показания сторон, огласив показания ране допрошенных свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Даниловой ФИО10 к ООО «Юник Ай Сиз» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки, причины увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Юник Ай Сиз» к Даниловой ФИО10 о признании недействительным трудового договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Даниловой ФИО10 к ООО «Юник Ай Сиз» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки, причины увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Юник Ай Сиз» к Даниловой ФИО10 о признании недействительным трудового договора, было установлено, что Данилова И.Н. находилась в трудовых отношениях с ООО «Юник Ай Сиз» с октября ДД.ММ.ГГГГ года, с ней был заключен трудовой договор №, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, Данилова И.Н. была уволена по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, Данилова И.Н. была принята на работу в должности <данные изъяты>, ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.(л.д.58-67).

В трудовой книжке Даниловой И.Н. была сделана соответствующая запись, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> ООО «Юник Ай Сиз»(л.д.84-91). Факт увольнения истца с должности бухгалтера ООО «Юник Ай Сиз» ДД.ММ.ГГГГ и принятие её на работу в ООО «Юник Ай Сиз» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> подтверждается запиской-расчетом, показаниями свидетеля ФИО7, документами, представленными ООО «Юник Ай Сиз» суду при рассмотрении гражданского дела №, в частности табелями учета рабочего времени, где Генеральный директор ООО «Юник Ай Сиз» указывал занимаемую Даниловой И.Н. с января ДД.ММ.ГГГГ года как <данные изъяты>(л.д.151-156), расчетом задолженности, за подписью Генерального директора ООО «Юник Ай Сиз», с указанием на размер должностного оклада ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в месяц(л.д.157-158).

Суд не находит обоснованным и доказанным довод истца о том, что Данилова И.Н. после ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать в должности бухгалтера ООО «Юник Ай Сиз» с окладом в <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку данный довод опровергается доказательствами собранными по делу, в том числе и доказательствами предоставленными ООО «Юник Ай Сиз» суду при рассмотрении гражданского дела №(л.д.157-158).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленным истцом штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада для <данные изъяты> ООО «Юник Ай Сиз» с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере <данные изъяты>. в месяц, что соответствует сведениям, содержащимся в приложении «А» от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на показания ФИО9, исполнявшего в январе ДД.ММ.ГГГГ года обязанности Генерального директора ООО «Юник Ай Сиз», который усомнившись в наличие его подписи на трудовом договоре с ответчиком провел в январе ДД.ММ.ГГГГ года за свой счет экспертное исследование подписи на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140-142). По заключению экспертного исследования сделано вероятное заключение, относительно выполнения подписи в графе «Генеральный директор» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 утвердительно не ответил, относительно выполнения им подписи на оспариваемом трудовом договоре, при этом указал, что возможно он был введен в заблуждение при подписании договора с повышением заработной плате ответчику, с документами ему было трудно работать и он уволился по собственному желанию с должности Генерального директора ООО «Юник Ай Сиз».

Суд не находит обоснованным довод истца, указанный в исковом заявлении, на категоричные выводы, относительно непринадлежности ФИО9 подписей на оспариваемом договоре, поскольку заключение экспертного исследования, представленное истцом, не содержат категоричных выводов об этом, сам ФИО9 этого не утверждает, а целью проведения исследования стало его (ФИО9) сомнение в подписании им договора.

При рассмотрении гражданского дела судом были истребованы материалы, связанные с проверкой заявления Генерального директора ООО «Юник Ай Сиз» ФИО8 в отношении Даниловой И.Н. по факту неправомерных действия. В ходе данной проверки <данные изъяты> ГУ МВД России по г.Москве в январе ДД.ММ.ГГГГ года провел исследование документов, связанных с трудовой деятельностью ответчика в ООО «Юник Ай Сиз», в том числе исследовался трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему. Экспертом было установлено, что подпись в строке «Генеральный директор ФИО9» в трудовом договоре №от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении «А» к данному трудовому договору выполнены ФИО9

Истец не отрицал факт допуска ответчика с ДД.ММ.ГГГГ к работе ООО «Юник Ай Сиз», при этом указывая на её должность как <данные изъяты> ООО «Юник Ай Сиз»(л.д.84-91).

Положениями статей 56,61,67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ТК РФ, суд приходит к выводу, что трудовые отношения, связанные с исполнением ответчиком обязанностей по должности <данные изъяты> ООО «Юник Ай Сиз» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юник Ай Сиз» и Даниловой И.Н. был заключен в письменной форме трудовой договор на неопределённый срок, ответчик была принята на должность <данные изъяты> ООО «Юник Ай Сиз», в соответствии с приложением «А» к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

То обстоятельство, что подпись Генерального директора ООО «Юник Ай Сиз» на оспариваемом трудовом договоре заверена печатью, которая для этих целей организации не использовалась, не имеет юридического значения для работника, принимаемого на работу, поскольку он(работник) не может контролировать процесс проставления печати, а положения ТК РФ не указывает в качестве обязательного требования к трудовому договору, наличие на нем печатей работодателя. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет.

Руководствуясь ст.ст.56,61,67 ТК РФ, ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Юник Ай Сиз» в иске к Даниловой ФИО10 о установлении наличия трудовых отношений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № не заключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья