РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денискина ФИО8 к ООО «Альфа» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Денискин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» об истребовании трудовой книжки, документов, связанных с его трудовой деятельностью, взыскании задолженности по заработной плате, денежных средствах за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании бессрочного трудового договора, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил выполнение трудовых обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ подал требование о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а так же, об окончательном расчете, однако ответчик трудовую книжку и вышеуказанные документы истцу не выдал, окончательный расчет не произвел. Уточнив исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика не выплаченную при увольнении заработную плату за январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, истец Денискин М.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на выплате ему заработной платы в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, на компенсации морального вреда, на требовании связанном с выдачей документов не настаивал, поскольку он их получил. Уточнил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года и что в исковом заявлении допущена опечатка, сообщил, что не оспаривал приказы, акты № и №, с вязанные со взысканием с него убытков в пользу работодателя.

Ответчик в лице Генерального директора ООО «Альфа» ФИО5 и представитель ответчика, на основании ордера, Яминова Л.Г.(л.д.23) с исковыми требованиями истца не согласились, предоставили письменные возражения на исковые требования (л.д.64-66). Пояснили суду, что документы истцу выданы, а что касаемо компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то в материалах дела имеется акт об отказе в получении трудовой книжки, истцу были произведены соответствующие начисления заработной платы, но поскольку по его вине работодателю причинен материальный ущерб, истец был привлечен к материальной ответственности, с его заработной платы удержаны суммы, в пределах среднемесячного заработка, в счет возмещения причиненного ущерба.

Выслушав показания истца, представителей ответчика, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец, состоял в трудовых отношениях с ответчикам, на основании заключенного сторонами договора, был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу, на должность <данные изъяты>, со сдельной оплатой труда, что подтверждается предоставленной суду копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), записями в трудовой книжке истца(л.д.73), штатным расписанием (л.д.74), табелем учета использования рабочего времени (л.д.75).

В соответствии с положениями статей 129,132,135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>., поскольку истец был принят на работу, оплата за которую предусматривает сдельный порядок расчета размера заработной платы.

Денискин М.В. был уволен с занимаемой должности, в соответствии с приказам от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 ст. 81 ТК РФ(л.д.48). Истцом не оспаривалась в установленном порядке законность, обоснованность произведенного увольнения, не ставился вопрос об изменении формулировки увольнения.

Ответчиком предоставлены суду письменные возражения на исковые требования (л.д.64-67), в которых ответчик указывает на то, что изложенные истцом обстоятельства в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что Денискин М.В. с августа ДД.ММ.ГГГГ года стал недобросовестно относиться к выполнению своих трудовых обязанностей, что выражалось в нарушении сроков выполнения текущих заказов, участились случаи выпуска браковочной продукции по вине истца, небрежного отношения к инструментам, в результате которого инструмент оказывался непригодным к использованию в виду его поломки. Допускал нарушения трудовой дисциплины. Истец неоднократно был предупрежден в устной форме о недопустимости подобного поведения. Приказом Генерального директора ООО «Альфа» за неисполнение обязанностей Денискину М.В. было объявлено замечание, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей на Денискина М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор истцу. Как следует из пояснений представителей ответчика и письменных возражений, за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в результате халатного, небрежного отношения к своим трудовым обязанностям умышленными действиями истца ООО «Альфа» причинен материальный ущерб на сумму свыше <данные изъяты> руб.

В обоснование изложенного, ответчиком предоставлено письмо ОАО «<данные изъяты>» о невыполнении заказа(л.д.46-49), бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ по сломанному инструменту, возмещение материального ущерба с сотрудника Денискина М.В.(л.д.50), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности истца(л.д.79), акт об отказе Денискина М.В. ознакомится с приказом о привлечении к материальной ответственности(л.д.80), справка-расчет среднего заработка истца за январь ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.82) Акт № о поломке инструмента от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83), бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81), справка № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости ущерба причиненного работником Денискиным М.В.(л.д.84) акт № о выпуске бракованной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). Вместе с тем суду предоставлена выписка со счета <данные изъяты> и справка формы 2НДФЛ(л.д.51-58, 61), из которых усматривается, что заработная плата истцу начислялась ежемесячно с удержанием суммы причиненного возмещению работодателю материального ущерба.

Статьями 232,233 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.ст.238,239,241,248 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Судом установлено, что взыскания с истца производятся в пределах его среднего месячного заработка на основании распоряжения работодателя, данные распоряжения истцом не оспорены, приказы, на основании которых производятся удержания за причиненный по вине работника(истца) ущерб работодателю, не отменены и не изменены.

Поскольку истцу производились начисления заработной платы, учитывая установленную ему систему оплаты труда, производились удержания из заработной платы истца на основании изданных и не оспоренных распоряжений работодателя, в счет возмещения причиненного работником ущерба работодателю, в соответствии с положений Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания данных удержаний незаконными и взыскания их с ответчика у суда нет.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, при этом сам истец указывает на то, что он не желал получать трудовую книжку, поскольку его не устраивала запись основании его увольнения.

Ответчик не согласившись с данным требованием предоставил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63) составленный на основании отказа Денискина М.В. от получения трудовой книжки, из которого следует, что истец отказался в получении при увольнении трудовой книжки, своего согласия на направления ему трудовой книжки по почте, истец не давал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что знает истца, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО Альфа» в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам и безопасности, пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из организации в виду прогулов и не исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, что в день увольнения истец отказался от получения трудовой книжки(л.д.97-98).

В соответствии с положениями части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному, в частности, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Учитывая, что ответственность, в соответствии с положениями ст.ст.233,234 ТК РФ, наступает при наличии вины работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки, необходимо исходить из фактических обстоятельств дела и говорится лишь о том, что работодатель должен нести ответственность только за сам факт задержки, без выяснения всех причин такой задержки неправомерно. Ответственность работодателя за причинение материального ущерба работнику наступает при доказанности общих юридически значимых обстоятельств, установленных для материальной ответственности сторон трудового договора в соответствии со статьей 233 ТК РФ.

Положениями ст.234 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя, при этом речь не идет об ответственности именно в виде оплаты времени вынужденного прогула. Законодатель указывает на иную форму ответственности при возмещении убытков работнику, при этом, указывает на лишение работника возможности трудиться, как основание возникновения ответственности работодателя. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Не имея на руках трудовой книжки, работник не лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, поскольку статья 65 ТК РФ содержит условия, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства, указывающие на наличие объективных причин, невыдачи ООО «Альфа» трудовой книжки истцу, отсутствие доказательств вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и отсутствие препятствия для истца в трудоустройстве без предоставления его трудовой книжки, суд приходит к выводу, что исковые требования Денискина М.В. к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит доказанным истцом наличие факта причинения ему по вине работодателя морального вреда по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку не нашло своего подтверждения наличие виновных действий ответчика в нарушение трудовых прав истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности так и их в совокупности, в их взаимосвязи, с должной степенью допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения исковых требований Денискина ФИО8 к ООО «Альфа» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средствах за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.22,65,66,84.1,140,233,234,235,241,248 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Денискину ФИО8 в иске к ООО «Альфа» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья