Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи В.А. Моисеева при секретаре судебного заседания А.С. Кулине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2012 по заявлению Мглинец ФИО14 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО9, – УСТАНОВИЛ: Заявитель (должник) Мглинец И.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок общения с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, её отцом Крючковым ФИО15, который согласно установленному порядку имеет право общаться с несовершеннолетней дочерью каждый вторник и четверг с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> часов и субботу с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ей (Мглинец И.В.) под роспись было вручено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО9, согласно которому было возбуждено исполнительное производство за №. Также ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и копия исполнительного листа за №, выданного на основании указанного судебного решения. Ей было предложено исполнить судебное решение добровольно. Данное постановление было незаконно. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем незаконно был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ею просроченного исполнительного листа и незаконно вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства. Действие данного акта является ничтожным, поскольку вынесено на основании незаконно возбужденного исполнительного производства, а также уже после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. О составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов гражданского дела по рассматриваемому заявлению о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа. В качестве доводов неисполнения ею судебного решения приложен акт судебного пристава-исполнителя. Данные действия нарушают её права, так как невозможно составление юридически значимых документов по незаконному исполнительному производству. Юридическая оценка действия акта судебным приставом-исполнителем не дана. Мглинец И.В. просит: 1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя исполнительного отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФСП по г. Москве ФИО9 по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за №; 2. Признать Акт от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем исполнительного отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФСП по г. Москве ФИО9 по исполнительному производству №, недействительным (л.д.3-5). Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО9 представила в суд письменные возражения, где изложено, что ДД.ММ.ГГГГ ею в рамках действующего на тот момент исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения действий, указанных в исполнительном документе, был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник Мглинец И.В. в определенное судом время и место – в четверг – не предъявила дочь для общения с отцом – Крючковым В.Б., то есть не исполнила решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство № завершилось ДД.ММ.ГГГГ после явки должника Мглинец И.В. на прием к судебному приставу-исполнителю и дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ В письменных возражениях также изложено, что Мглинец И.В. пропустила срок на обращение в суд (л.д.21-22). Заявитель (должник) Мглинец И.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, объяснила, что действиями ФИО9 по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено её (Мглинец И.В.) право на законное ведение её исполнительного производства, так как исполнительное действие было проведено на основании просроченного исполнительного листа. У неё нет доказательств того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не ознакомил её с актом от ДД.ММ.ГГГГ и не вручал ей копию этого акта. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она увидела в первый раз ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела Зеленоградского районного суда №, когда знакомилась с материалами этого дела. На данный момент акт не воспрепятствовал реализации каких-либо её прав. Этим актом на неё не возложена какая-либо обязанность. Актом она не привлечена к какой-либо ответственности. На приеме у судебного пристава ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было озвучено, что при неисполнении исполнительного листа она может быть привлечена к административной ответственности. К такой ответственности её не привлекли. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание явилась, заявление не признала, объяснила, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является мерой принудительное исполнения. Акт – это фиксация нарушения решения суда. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ложниковой ДД.ММ.ГГГГ. Ей уже возбужденное исполнительное производство было передано по акту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вручила Мглинец постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ явиться на прием. На требовании была сделана отместка о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сначала она выехала на территорию и составила акт о том, что Мглинец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, не предъявила Крючкову ребенка. Далее к ней на прием пришла Мглинец. Её (ФИО9) интересовало, почему Мглинец не исполняет решения суда. Мглинец дала ей письменное объяснение. После этого Мглинец обратила внимание, что исполнительное производство ведется незаконно, так как Крючковым пропущен срок на предъявление исполнительного листа. Она (ФИО9) в тот же день инициировала проверку материалов исполнительного производства у старшего судебного пристава, который, проверив производство, отменил постановление о его возбуждении. Акт не ограничивает прав должника. Актом на должника не возложено каких-либо обязанностей. Все обязанности на должника возложены не актом, а решением суда. Актом Мглинец не привлечена к ответственности. Акт лишь фиксирует то, что Мглинец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов не передала ребенка Крючкову. Копию акта от ДД.ММ.ГГГГ она Мглинец не вручала. На акте Мглинец не расписывалась. Никаких отметок об ознакомлении Мглинец с актом в исполнительном производстве нет. Она согласна с тем, что срок на обращение в суд Мглинец не пропущен. Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Крючкова ФИО15 по доверенности (л.д.20) Крючкова ФИО17 в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась, объяснила, что Крючков присутствовал при составлении акта, а Мглинец не присутствовала. Крючков не знает, вручался ли акт Мглинец. Крючкову известно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Крючков не оспаривал постановление от ДД.ММ.ГГГГ и согласился с этим постановлением. ДД.ММ.ГГГГ Крючков акт от ДД.ММ.ГГГГ приложил к заявлению о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа. Акт приложен к заявлению для подтверждения того, что Мглинец не исполняет решение суда о порядке общения с ребенком по делу № Зеленоградского районного суда. Заслушав заявителя (должника) Мглинец И.В., судебного пристава-исполнителя ФИО9, представителя заинтересованного лица (взыскателя) Крючкова Б.В. – Крючкову Л.А., приняв во внимание письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО9, исследовав представленные суду доказательства, находящиеся в настоящем гражданском деле, в том числе материалы исполнительного производства № (л.д.24-51), а также в материалах гражданского дела № по иску Крючкова ФИО15 к Мглинец ФИО14 об определении порядка общения с ребенком (далее – Дело №), суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципе законности. В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному, полному, но и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены должником в суде, а заявление об оспаривании таких действий рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст.255 (гл.25) ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.246 (гл.23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу №, в котором изложено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определить порядок общения несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Крючковым ФИО15, каждый вторник, четверг с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, субботу с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ежемесячно, с момента вступления решения в законную силу, в течение ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери Мглинец ФИО14, в дальнейшем без ее присутствия. При этом отец забирает дочь по адресу: <адрес> и возвращает туда же (л.д.49-51). В исполнительном листе указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению – <данные изъяты> года (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя Крючкова Б.В. поступил в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве (л.д.48, 49-51). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании указанного выше исполнительного листа в отношении должника Мглинец И.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство по Акту приема-передачи исполнительных производств, утвержденному старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем ФИО8 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 (л.д.56-59). В соответствии с п.п.1, 17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 в письменной форме составила требование, согласно которому на должника Мглинец И.В. возложена обязанность исполнить решение суда, а также явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для проверки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в приемный день, следующий за днем получения данного требования, в ОСП по адресу: <адрес> В требовании указаны приемные дни: вторник с 10.00-15.00, четверг с 16.00-20.00 (л.д.46). Копию данного требования судебный пристав-исполнитель ФИО9 вручила должнику Мглинец И.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила соответствующий акт (л.д.45). При этом на требовании от ДД.ММ.ГГГГ за подписью должника Мглинец И.В. была сделана отместка о явке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Суд отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ году после ДД.ММ.ГГГГ первым рабочим днем, приходящимся на вторник или четверг, было именно ДД.ММ.ГГГГ (четверг). Таким образом, должник Мглинец И.В. решением суда была обязана в четверг ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> передать Крючкову Б.В. для общения дочь ФИО3, а в <данные изъяты> час. того же дня также у <адрес> принять дочь ФИО3 от Крючкова Б.В., а согласно письменному требованию судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ должник Мглинец И.В. была обязана также в четверг ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. явиться к судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес> Судебный пристав-исполнитель ФИО9, обязавшая должника Мглинец И.В. ДД.ММ.ГГГГ явиться к себе на прием с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>. прибыла к <адрес> и в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. составила оспариваемый акт о том, что Мглинец И.В. не явилась в установленное время и место в чт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и не предъявила Крючкову Б.В. ребенка ФИО3 (л.д.43). В период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Мглинец И.В. находилась на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО9 и давала письменное объяснение (л.д.40). Суд при этом отмечает, что в данном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ перед Мглинец И.В. не ставились вопросы о причинах её не присутствия в <данные изъяты> час. того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> (л.д.40). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО10 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что срок предъявления Крючковым Б.В. исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Суд отмечает, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь фиксацию неисполнения решения суда в виде не присутствия Мглинец И.В. с ребенком в этот день в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. у <адрес> и не содержит выводов о неуважительности или уважительности причин такого не присутствия, не содержит указания на правовые последствия такого не присутствия. Составлением данного акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 не нарушила прав и свобод Мглинец И.В., не создала препятствий к осуществлению Мглинец И.В. её прав и свобод, не возложила на Мглинец И.В. какую-либо обязанность и не привлекла Мглинец И.В. к ответственности. В соответствии с ч.3 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. Таким образом, суд находит, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 вправе была в четверг ДД.ММ.ГГГГ совершать исполнительные действия по находящемуся у неё в производстве исполнительному производству № у <адрес> поскольку именно в этом месте согласно требованиям, содержащимся в указанном выше исполнительном листе, должник Мглинец И.В. должна была совершить действия по передаче ребенка взыскателю Крючкову Б.В., и зафиксировать результаты совершения исполнительных действий в соответствующем акте. Вызов Мглинец И.В. на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ не указывает на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по составлению указанного акта. ДД.ММ.ГГГГ Крючков Б.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы об определении порядка общения Крючкова В.Б. с его несовершеннолетним ребенком – ФИО3 к исполнению (л.д.131-132 в Деле №). Обосновывая данное заявление, Крючков Б.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения решения суда, а в качестве доказательства данного факта приложил к заявлению указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 в Деле №). Однако данные обстоятельства также не указывает на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по составлению указанного акта, поскольку данный акт, как доказательство, используемое Крючковым Б.В., при рассмотрении в суде вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заранее установленной силы для суда не имеет и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении данного вопроса. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 совершила оспариваемые действия по составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушила прав либо свобод заявителя (должника) Мглинец И.В., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление Мглинец И.В. удовлетворению не подлежит. Суд при этом находит не состоятельным довод судебного пристава-исполнителя ФИО9 о том, что Мглинец И.В. пропустила срок обращения в суд, в связи со следующим. В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Суд учитывает, что оспариваемые действия по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ совершены судебным приставом-исполнителем ФИО9 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Мглинец И.В. при составлении данного акта не присутствовала, и исполнительное производство не содержит доказательств ознакомления Мглинец И.В. с данным актом или вручения ей копии данного акта. Мглинец И.В. ознакомилась с Делом № ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в справочном листе данного дела, и изготовила фотокопию с листа дела №, где находится копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, приложив данную фотокопию к рассматриваемому в настоящем судебном заседании заявлению (л.д.18). Само рассматриваемое заявление подано Мглинец И.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), то есть на 4-й день после ознакомления с оспариваемым актом, не нарушив предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ срок на обращение в суд, а потому данный срок пропущенным не является и в восстановлении не нуждается. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 33, 64, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194 – 198, 441, 446, гл.25 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Мглинец ФИО14 в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО9 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.