Решение об определении долей в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой. Вступило в силу.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего Федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2012 по исковому заявлению Давыдюка ФИО11 к Давыдюк ФИО12 Давыдюку ФИО13 и Давыдюку ФИО14 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдюк Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам Давыдюк Л.Ю., Давыдюку ФИО14 и Давыдюку ФИО13 и сослался на то, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности ему и ответчику Давыдюк Л.Ю. В квартире зарегистрированы по месту жительства его сыновья Давыдюк ФИО14 и Давыдюк ФИО13 Давыдюк ФИО14 фактически проживает в квартире в <адрес>. Давыдюк Л.А. и Давыдюк ФИО13 занимают две жилые комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Он занимал изолированную комнату <данные изъяты> кв.м. В настоящее время брак между им и ответчиком расторгнут. В силу конфликтных отношений ответчик поменяла замки и в квартиру не пускает, препятствует владению и пользованию квартирой. Соглашение об определении долей в праве совместной собственности, а также о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Давыдюк Г.А. изначально просил: 1. Определить доли Давыдюк ФИО11 и Давыдюк ФИО12 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равными по <данные изъяты> доли каждого; 2. Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> выделив: - в пользование Давыдюк ФИО11 изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; - в пользование Давыдюк ФИО12, Давыдюк ФИО13 и Давыдюк ФИО14 изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании Давыдюк ФИО11, Давыдюк ФИО12 Давыдюк ФИО13 и Давыдюк ФИО14; 3. Обязать Давыдюк ФИО12, Давыдюк ФИО13 и Давыдюк ФИО14 не чинить Давыдюк ФИО11 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> выдать комплект ключей от указанного жилого помещения (л.д.3). Впоследствии истец Давыдюк Г.А. изменил предмет иска в части п.3 требований и в данной части окончательно просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес> и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данной квартирой (л.д.22). Истец Давыдюк Г.А. в судебное заседание явился, уточнил, что он просит рассматривать его иск в части п.2 его требований только к ответчику Давыдюк ФИО12 и не рассматривать иск в этой части требований к ответчикам Давыдюку ФИО13 и Давыдюку ФИО14 С учетом данного уточнения Давыдюк Г.А. иск поддержал. Представитель ответчиков Давыдюка ФИО14 Давыдюка ФИО13 и Давыдюк Л.Ю. по доверенностям (л.д.33, 34, 35) Поспелов ФИО40, имеющий полномочия признавать иск, в судебное заседание явился, иск с учетом указанного уточнения признал, представил адресованное суду и составленное в письменной форме заявление, в котором изложил, что Давыдюк ФИО12 признает иск в определении долей в общей собственности, Давыдюк ФИО12 признает иск в определении порядка пользования квартирой, Давыдюк Л.Ю., Давыдюк ФИО13, Давыдюк ФИО14 признают иск в части требований о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия.

Данное заявление представителя ответчиков Давыдюка ФИО14 Давыдюка ФИО13 и Давыдюк Л.Ю. – Поспелова В.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.48).

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в соответствии с положениями ч.2 ст.173 ГПК РФ судом представителю ответчиков Давыдюка ФИО14 Давыдюка ФИО13 и Давыдюк Л.Ю. – Поспелову В.В разъяснены.

Заслушав истца Давыдюка Г.А., представителя ответчиков Давыдюка ФИО14 Давыдюка ФИО13 и Давыдюк Л.Ю. – Поспелова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что №комнатная квартира (жилые изолированные комнаты: № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м.) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <адрес> этаже по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №, была передана в общую без определения долей (совместную) собственность Давыдюку ФИО11 и Давыдюк ФИО12 (л.д.4, 5, 9, 17-18, 19, 20).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы участники общей собственности Давыдюк Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Давыдюк Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также пользователи Давыдюк ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Давыдюк ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8).

Брак между Давыдюком Г.А. и Давыдюк Л.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п.5 ст.244, п.1 ст.245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Суду не представлено соглашение участников общей собственности на спорную квартиру об определении размера долей.

Таким образом, суд находит, что заявленное истцом Давыдюком Г.А. требование к ответчику Давыдюк Л.Ю. об определении долей и признание данной части иска ответчиком Давыдюк Л.Ю. не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком Давыдюк Л.Ю. иска Давыдюка А.Г. в части определения долей в праве общей собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.247, п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1, 3 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При размерах комнат в спорной квартире: № – <данные изъяты> кв.м.; № – 12,0 кв.м.; № – <данные изъяты> кв.м., на долю каждого из участников общей собственности (Давыдюка Г.А. и Давыдюк Л.Ю.) приходится по <данные изъяты>

Размер комнаты, которую истец просит для себя (№ – <данные изъяты> кв.м.), не превышает приходящуюся на него долю (<данные изъяты>) в суммарной площади жилых комнат (<данные изъяты> кв.м.).

Суд учитывает положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года № 10) и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым выделенное помещение может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Таким образом, суд находит, что заявленное истцом Давыдюком Г.А. требование к ответчику Давыдюк Л.Ю. об определении порядка пользования спорной квартирой и признание данной части иска ответчиком Давыдюк Л.Ю. не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком Давыдюк Л.Ю. иска Давыдюка А.Г. в части определения порядка пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Суду не представлено вступившее в законную силу решение суда о прекращении права Давыдюка Г.А. пользования спорной квартирой.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищным прав среди прочего осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд находит, что заявленное истцом Давыдюком Г.А. требование к ответчикам Давыдюк Л.Ю., Давыдюку ФИО13 и Давыдюку ФИО14 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и признание данной части иска ответчиками Давыдюк Л.Ю., Давыдюком ФИО13 и Давыдюком ФИО14 не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиками Давыдюк Л.Ю., Давыдюком ФИО13 и Давыдюком ФИО14 иска Давыдюка А.Г. в части требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд учитывает, что в соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п/п.3 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о выделе доли из имущества, находящегося в общей собственности, о признании права на долю в имуществе, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.47).

Таким образом, по требованию об определении долей в общей собственности на спорную квартиру цена иска составляет <данные изъяты> а размер государственной пошлины за данное требование в соответствии с положениями п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

По остальным требованиям истца размер государственной пошлины в соответствии с положениями п/п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Суд учитывает, что по требованию об определении долей в общей собственности на спорную квартиру надлежащим ответчиком является только Давыдюк Л.Ю. Истец Давыдюк Г.А. уплатил государственную пошлину при подаче иска только в размере <данные изъяты> (л.д.2а, 3). Государственная пошлина в размере <данные изъяты> истцом Давыдюком Г.А. уплачена не была. Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков Давыдюк Л.Ю., Давыдюка ФИО13 и Давыдюка ФИО14 в пользу истца Давыдюка Г.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого из них по <данные изъяты> а с ответчика Давыдюк Л.Ю. взыскать государственную пошлину в доход государстве в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.209, 244, 245, 247, 288 ГК РФ, ст.ст.3, 11, 30 ЖК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.39, 88, 91, 98, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Давыдюка ФИО11 к Давыдюк ФИО12 Давыдюку ФИО13 и Давыдюку ФИО14 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить Давыдюка ФИО11 в квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>

Обязать Давыдюк ФИО12, Давыдюка ФИО13 и Давыдюка ФИО14 не чинить Давыдюку ФИО11 препятствия в пользовании квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>

Определить долю Давыдюка ФИО11 в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> кв.м., количество комнат – <данные изъяты>), находящуюся по адресу: <адрес>

Определить долю Давыдюк ФИО12 в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> кв.м., количество комнат – <данные изъяты>), находящуюся по адресу: <адрес>

Определить между участниками долевой собственности порядок пользования квартирой № (общая площадь <данные изъяты> кв.м., количество комнат – <данные изъяты>), находящейся по адресу: <адрес> выделив:

- в пользование Давыдюка ФИО11 – изолированную жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в пользование Давыдюк ФИО12 – изолированные жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании участников долевой собственности Давыдюка ФИО11 и Давыдюк ФИО12.

Взыскать с Давыдюк ФИО12 в пользу Давыдюка ФИО11 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Давыдюка ФИО13 в пользу Давыдюка ФИО11 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Давыдюка ФИО14 в пользу Давыдюка ФИО11 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Давыдюк ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья