Дело № 2-1050/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М., при секретаре Орловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОФИНАНС» к Уваровой ФИО5, ООО «Мария» о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «МИКРОФИНАНС» через представителя истца по доверенности Зуева Г.К. обратились с иском к Уваровой ФИО5 ООО «Мария» о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и Уваровой А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уваровой А.И. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> с условием об уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик Уварова А.И. обязалась ежемесячно с апреля 2009 года осуществлять платежи по погашению основного долга и начисленным процентам в размере согласно графику погашения к Договору займа. По состоянию на 04 апреля 2012 года образовалась задолженность на общую сумму в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, заключенного с Уваровой А.И., был заключен Договор поручительства с ООО «Мария». Требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не исполняется. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Уваровой А.И. обязательств по договору займа истец просит возложить солидарную обязанность на заявленных ответчиков погасить заем и уплатить причитающиеся проценты, неустойку. Дополнительно представитель истца просит возместить расходы на оплату государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. Исковые требования поддерживают (л.д.80). Ответчик Уварова А.И. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась неоднократно. О причинах неявки суду неизвестно. Представитель ответчика ООО «Мария» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещались неоднократно. О причинах неявки суду неизвестно. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как предусмотрено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«МИКРОФИНАНС» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику ФИО1 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты (п.1.1 Договора). Стороны согласовали условие о том, что сумма займа передается путем перечисления ее на банковский счет заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (п.2.1 Договора). В соответствии с п.2.2,2.3 Договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере <данные изъяты> годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке установленном графиком погашения задолженности (л.д.19 Приложение № 1). В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обоснованность доводов стороны истца и приведенных расчетов подтверждается представленными суду документами, в том числе: копией платежного поручения от 30 марта 2009 года о перечислении суммы займа в размере <данные изъяты> на счет заемщика Уваровой А.И. (л.д.9); историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 марта 2009 года по 03 апреля 2012 года (срок возврата по договору ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-14 ) и расчетом задолженности (л.д.15). В связи с ненадлежащим исполнением Уваровой А.И. обязательств по договору займа по состоянию на 04 апреля 2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование займом – <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как предусмотрено в п. 3.1 Договора исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пени обеспечивается поручительством ООО «Мария». Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с условиями Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поручитель в лице ООО «Мария» обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Уваровой А.И. по договору займа. Поручителю известны все условия Договора займа (п.1 Договора). Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по заключенному договору займа выполнил. Обоснованные возражения по существу заявленных исковых требований ответчиками по делу не заявлены Объективных доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком Уваровой А.И. принятых на себя обязательств суду не представлено. Обязательства соответчика ООО «Мария» вытекают из принятых обязательств согласно заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Уваровой А.И. и ООО «Мария» в счет задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга на сумму <данные изъяты> и процентов за пользование займом на сумму <данные изъяты> Дополнительно истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа – <данные изъяты> и неустойку за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> В данном случае суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором или законом, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по ст. 809 ГК РФ (п.1). В соответствии с п.4.3 заключенного Договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашений, заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,18 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Тем самым, согласно условий Договора займа, стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размеры суммы займа и суммы основного долга, период просрочки по возврату суммы займа, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизить размеры неустоек и взыскать в пользу истца: в счет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – <данные изъяты>. и в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> Следовательно, общую сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит сумма в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично по вышеизложенным основаниям. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании ст. 91,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ по делу подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). Соответственно, расходы истца на оплату госпошлины на сумму <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307-309, 322-325, 329, 330, 333, 361-367, 432-434, 807-811, 819-821 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.12,56,57,61,71,98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «МИКРОФИНАНС» к Уваровой ФИО5, ООО «Мария» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Уваровой ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> Взыскать с Уваровой ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: