РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляковой ФИО10 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к назначению пенсии.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии указав, что она являлась работником ЗАО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работала <данные изъяты> и работала в указанный период с красителями <данные изъяты> класса опасности, обратилась к ответчику за оформлением досрочной пенсии по выслуге лет как работнику, проработавшему во вредных условиях труда. Однако при рассмотрении её дела в зачет не был взят периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец занимала должность маляра и было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Поскольку истец не согласна с принятым ответчиком решением, она просит суд признать незаконным отказ комиссии Управления № 3 ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, с ДД.ММ.ГГГГ, за стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснив, что её работа была связана с использованием различных красок, в том числе и масляных, красили стены, пол, потолки, готовили поверхности для окраски, наклеивали обои, уточнила, что периоды работы после 1996 года она не оспаривает.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г.Москве и Московской области по доверенности (л.д.86) Киселева Л.П. в судебное заседание явился, предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.70-71), с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Сообщила, что ответчиком произведен расчет общего стажа, без учета периодов отвлечения от работы, при проверке данных истца, направлялся запрос в 5 ГЛАВКО, они выходили с проверкой в данную организацию, где работал истец. Виды красок не указаны, в состав малярных работ входит не только покраска, но и другая ремонтная деятельность. Для признания рабочего дня, необходимо, что бы 80% рабочего времени истец занимался с вредными красками, что масляные краски не относятся к веществам 3 класса опасности к данному разряду относятся только нитро краски и эмали, лаки.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, приняв во внимание письменные возражения на иск, исследовав документы, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

Истец Шевлякова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>, была принята на должность <данные изъяты> <данные изъяты> разряда, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен <данные изъяты> разряд <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.8-14), представленной справкой за подписью Генерального директора ЗАО <данные изъяты> (л.д.18), льготной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) ) в которой указано, что истец действительно работала в ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> Ремонтно-строительного треста в должности <данные изъяты> <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> (л.д.20), вместе с тем суду предоставлена копия характеристики технологии производства малярных работ (л.д.21), копия технологии <данные изъяты> работ по АП СК-3 (л.д.22-23), копия справки составов красок и эмалей 1.2.3 класса опасности (л.д.24).

Проведенной Государственным учреждением – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г.Москве и Московской области проверкой был подтвержден факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, однако не нашел своего подтверждение факт работы истца в указанный период на работах связанных с применением вредных веществ не ниже <данные изъяты>-го класса опасности в течении всего рабочего дня(80% рабочего времени), о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась из ЗАО <данные изъяты> по собственному желанию (л.д.10).

Как следует из пояснений сторон, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истец при обращении за назначении пенсии указывала на наличия у неё права на досрочное назначение пенсии, поскольку она работала маляром и ее работа была связана с применением вредных веществ не ниже <данные изъяты> класса опасности, имела стаж, позволяющий ей получить пенсию по достижению возраста <данные изъяты> лет(л.д.16-17).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Статьей ст.7 названного Закона установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17декабря 2001г. № 173-ФЗ право на досрочное пенсионное обеспечение имеют женины по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года работы женщинам.

18 июля 2002 года Правительством РФ принято Постановление № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данным Постановлением (п/п.«б» п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список №2).

В соответствии со списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом ХХХIII «Общие профессии», код позиции списка 23200000-13450, право на досрочную трудовую пенсию имеют маляры, постоянно занятые на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

Истец, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста <данные изъяты> лет.

Таким образом, для назначения истцу указанной выше пенсии (п/п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») с ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было иметь страховой стаж не менее <данные изъяты> лет, а стаж работы с вредными условиями труда не менее <данные изъяты>.

Истец ко дню обращения за назначением пенсии имела более <данные изъяты> лет страхового стажа.

Из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д.16) следует, что согласно записям в трудовой книжке Шевлякова Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в качестве моляра. Характер работы в трудовой книжке не указан в связи с чем, для подтверждения условий, необходимых для определения права на досрочную пенсию заявителя была проведена документальная проверка организации, в которой Шевлякова Г.С. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. По совокупности представленных организацией документов, не подтверждается постоянная занятость Шевляковой Г.С. на работах с применением вредных веществ не ниже <данные изъяты>-го класса опасности.

Ответчиком предоставлен письменный отзыв на исковое заявление из содержания которого усматривается, что Шевляковой Г.С. вместе с заявлением о назначении пенсии(л.д.72-75), копией трудовой книжки и другими документами была предоставлена льготная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ЗАО <данные изъяты>. В целях подтверждения достоверности сведений ответчиком проведена документальная проверка сведений о специальном трудовом стаже застрахованного лица Шевляковой Г.С.. В соответствии с Актом документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнением к данному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены периоды отвлечений от трудовой деятельности, выражавшиеся в административных отпусках, отпусках без сохранения содержания и вынужденных простоях. По представленным к проверке лицевым счетам имели место неоплаченные дни, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы истцу не производилось. Так же проверкой установлено, что в соответствии с представленными к проверке технологическими процессами производства малярных работ и актами приема – сдачи работ за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, помимо окрашивания помещений, выполнялись работы, не имеющие отношения к работам с применением веществ ниже 3 класса опасности. Виды красок, которыми пользовались маляры при проведении окрасочных работ, в вышеперечисленных документах указаны не были.

Судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что знакомы с истцом, работали с ней в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> что в процессе работы они шпаклевали, красили, клеили обои, зачищали поверхности, грунтовали их, что работали целый день с утра и до вечера с перерывом на обед, но в бригадах не было отдельных работников по покрасочным работам, в работе использовались различные краски, в том числе были и нитрокраски, эмали, белила.

Истец в обоснование своих требований представила суду справки и характеристики вредных веществ, входящих в состав красок и эмалей(л.д.23-25,31), акты приема работ(л.д.32-47). Однако в данных актах не указано кем были выполнены работы, сведения об истце в них не отражены, что не позволяет сделать вывод о занятости истца на данных работах в течении всего рабочего дня(не менее 80% рабочего времени), В актах не указаны и конкретные материалы, которые использовались для покраски, нет указаний на название красок, неуказанны из ГОСТы и ТУ, что не позволяет их идентифицировать как вещества не ниже 3 класса опасности.

Из представленных истцом копий приказов(л.д.48-65) следует, что только в ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся дополнительный отпуск в <данные изъяты> дня за работу с вредными красителями(л.д.51), однако сам приказ не содержит сведений о периоде работы истца с вредными красителями.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец в оспариваемый период работала в должности маляра, однако доказательств, того, что её работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была постоянно и непосредственно связана с применением веществ ниже <данные изъяты>-го класса опасности, суду не предоставлено.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт постоянной работы (80% рабочего времени) с вредными веществами в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия к зачету указанного периода в целях льготного исчисления стажа работы. При таких обстоятельствах, решение ответчика об отказе в назначении истцу трудовой пенсии по старости, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, а требования Шевляковой Г.С. к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачет специального стажа работы и, как следствие, понуждении ответчика к назначению пенсии истцу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шевляковой ФИО10 в иске к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к назначению с ДД.ММ.ГГГГ истцу пенсии на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья