РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева ФИО9 к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указав, что приказом по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор за нарушение положений должностной инструкции <данные изъяты> при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, считая, что со стороны истца нарушений требований должностной инструкции не было, истец просил суд признать незаконным приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания». В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что его действия, связанные с выходом из кабины водителя и из автобуса, применением средств самообороны были вызваны агрессивными действия водителя легкового автомобиля, который перекрыл дорогу движения автобуса и, по мнению истца, данный водитель мог причинить вред как здоровью истца, так и пассажирам автобуса. Представитель ответчика, действующий по доверенности Налбандян И.А.(л.д.74) с заявленным иском не согласилась, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв(л.д.17-18), в суде представитель ответчика пояснила, что по заявлению гражданина ФИО7 была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине истца во время движения автобуса по маршруту произошел конфликт, истец не сообщил о случившемся ни диспетчеру, ни полиции, покинул автобус, не заблокировав колеса автобуса, на улице продолжил конфликт ФИО7 Выслушав показания сторон, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что не отрицали стороны в судебном заседании, он работает в должности <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор(л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои обязанности на рейсовом автобусе по <данные изъяты> маршруту в <адрес> на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что не отрицали в судебном заседании стороны, подтверждается путевым листом(л.д.44). Истец ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управлял автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по маршруту № от остановки <данные изъяты> к остановке <данные изъяты>, перевозил пассажиров, занимая две полосы в попутном направлении, при подъезде к светофору, находящемуся перед остановкой <данные изъяты> между истцом и водителем ФИО7 двигавшимся в попутном направлении произошел конфликт, ФИО7 остановил свой автомобиль перед автобусом, которым управлял истец. Корнеев А.В.(истец), остановив автобус, не сообщил ни диспетчеру, ни сотрудникам полиции о конфликтной ситуации, не одевая жилет, покинул кабину водителя, вышел из автобуса, оставив за собой открытую входную дверь автобуса, не установив противооткатные упоры под колеса автобуса, продолжил на улице конфликт с ФИО7 В ходе конфликта Корнеев А.В.(истец) применил в отношении ФИО7, имевшееся при себе, оружие самообороны - электрошоковое устройство, после чего, не сообщая о произошедшем конфликте и применении им в отношении ФИО7 электрошокового устройства, продолжил работу на маршруте до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в адрес директора филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» по поводу произошедшего конфликта с Корнеевым В.А.(л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О проведении служебной проверки», создана комиссия(л.д.16). При проведении служебной проверки истцу было предложено дать объяснения, по поводу жалобы ФИО7(л.д.36), от дачи объяснений Корнеев А.В. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37). По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38), из которого следует, что в действиях истца были установлены нарушения требований должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирский маршрутов, в частности пунктов ДД.ММ.ГГГГ и пунктов № приложения № к Должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» № «О наложении взыскания»(л.д.35), которым в отношении истца были применены меры дисциплинарного характера, истцу был объявлен выговор. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Ни в судебном заседании, ни в своем исковом заявлении истец не отрицает факта наличия между ним и водителем ФИО7 конфликтной ситуации во время следования автобуса по маршруту, данный факт подтверждается заявлением ФИО7, материалами видеозаписей с видеоустройств, установленных в автобусе. В соответствии с положениями пункта ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции водителя регулярных городских(пригородных) пассажирский маршрутов(утверждена ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водитель обязан при конфликте с пассажиром или другим водителем, участниками дорожного движения, обратиться к работнику милиции или линейному работнику ГУП «Мосгортранс». Судом установлено, что Корнеев А.В.(истец) не обращался по поводу произошедшего конфликта ни к сотрудникам полиции(милиции), ни к линейному работнику. При этом, суд учитывает, что Корнеев А.В. должен был в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», как владелец оружия, незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия о случае применения оружия. Судом установлено, что каких либо неисправной, при движении автобуса, управляемого истцом, не было, поводом для выхода истца из автобуса был конфликт с водителем ФИО7, который истец продолжил на улице перед автобусом. Представленные ответчиком распечатки с камер видеонаблюдения(л.д.19-32) и показания самого истца подтверждают, что истец покинул автобус не одевая жилет и не установив под колеса автобуса противооткатные упоры(башмаки) в нарушение положений п.№ Приложения № к должностной инструкции(л.д.42). Кроме того, истец выйдя из автобуса оставил его(автобус) без надзора, поскольку участвовал в конфликте с водителем ФИО7, чем нарушил положения п.№ Приложения № к должностной инструкции(л.д.43). Статьей 21 ТК РФ возложена на работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Положениями п.3.1 Трудового договора(л.д.10) на истца возложены обязанности по исполнению должностной инструкции. Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд не находит обоснованным довод истца о том, что нарушение им положений должностной инструкции было вызвано необходимостью самообороны и обороной пассажиров автобуса, поскольку доказательств того истцом суду не представлено, а в обязанности водителя автобуса не входят функции непосредственно связанные с разрешением конфликтных ситуаций как в салоне автобуса, так и за пределами путем применения специальных средств, или гражданского оружия самообороны, к которому относится, в частности, электрошоковые устройства и искровые разрядники. Учитывая специфику работы истца, связанную с осуществлением перевозок пассажиров в городских условиях, предъявляемые требования по безопасности перевозки пассажиров, суд находит правомерным применение к водителю автоколонны № Корнееву А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем, при применении в отношении истца мер дисциплинарного характера за нарушение истцом ДД.ММ.ГГГГ положений Должностной инструкции водителя регулярных городских(пригородных) пассажирский маршрутов, правомерно, с соблюдением требований трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в пределах полномочий лица, издавшего приказ о наложении взыскания, оснований для признания данного приказа незаконным у суда нет. Руководствуясь ст.ст.5,192,193,237 ТК РФ, ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Корнееву ФИО9 в иске к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Судья