РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мальченко ФИО14 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Мальченко ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованная в ОСАО «Ингосстрах» по полису № автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которого являлся ФИО6, истом была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. в связи с нецелесообразностью проведение ремонта застрахованного автомобиля по условиям «полная гибель», с учетом стоимости от реализации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> размер убытков составил <данные изъяты>. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Мальченко ФИО14, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом произведенных выплат в размере <данные изъяты>. в пользу истца ООО <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(том1л.д.4). Ответчик Мальченко С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, его неявка признана судом неуважительной, ранее ответчик представил в суд свои возражения, относительно заявленных исковых требований,(том1л.д.119-121,136-139), ходатайствовал о проведении по делу экспертизы(л.д.140) в указанном им экспертном учреждении, однако от оплаты за проведение экспертизы отказался, не соглашался с вопросами, поставленными судом перед экспертом, обжаловал определение суда о назначении экспертизы(том1л.д150). Третьи лица, привлеченные к участию в деле(том.1л.д.73) в суд не явились, неоднократно извещались о месте и времени судебных заседаний(л.д.127-135), своих мнений, относительно заявленных исковых требований не представили. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, огласив возражения, представленные ответчиком, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого являлся ФИО6, указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, что подтверждается страховым полисом(том.1.д.7). Транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании доверенности управляла ФИО8(том1л.д.8-9,11-12). Полученные механические повреждения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия были описаны сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия(том1л.д.92), отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии(том1л.д.15-18) и установлены при осмотре поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>(том1л.д.21-25), зафиксированы в фототаблице(том1л.д.26-31,103-105). При определении размера причиненного вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.(том1л.д.40-45).Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.(том.1л.д.50-58). Поскольку восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было нецелесообразно(том1л.д.33), по условиям страхования данного автомобиля(том1л.д.174-187), истцом в пользу собственника автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что составило стоимость поврежденного автомобиля за вычетом амортизации(том1л.д.38). В соответствии с положениями ст.ст.929, 965 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как следует из представленных суду доказательств, дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло по вине ответчика Мальченко С.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с остановившимся перед пешеходном переходом транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, после чего, автомобиль ответчика, продолжив движение, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, потеряв управление, изменил направление движения, столкнулся с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, после чего, столкнулся с троллейбусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Механизм дорожно-транспортного происшествия был описан на месте происшествия сотрудниками ГИБДД(том1л.д.84), составлена схема места происшествия, которая была подписана лицом составившим её и участниками дорожно-транспортного происшествия(том.1л.д.85). Оценивая представленные суду доказательства, в том числе объяснения участников происшествия(том1л.д.93-99), составленные схемы и представленные фототаблицы, материалы по делу об административном правонарушении(том1л.д.79-114), суд находит доказанным, что столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № как с автомобилем ответчика, так и с иными транспортными средствами связаны непосредственно с выездом автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которой управлял ответчик, на полосу, предназначенную для встречного движения. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении(том1л.д.88), было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности(том1л.д.87). Данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы, постановление, вынесенное инспектором <данные изъяты> ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве, которым Мальченко С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, отменено решением судьи <данные изъяты> районного суда города Москвы(том1л.д.69-71). Постановлением заместителя председателя Московского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.72) из текста вышеназванного решения суда исключен вывод о нарушении Мальченко С.Е. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях иных лиц, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в дорожно-транспортном происшествии, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, дела об административных правонарушений не заводились. Рассматривая вопрос о причинно-следственной связи действия водителей и произошедшем столкновении транспортных средств, в следствие чего, причинен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд учитывает положения Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п.1.5 ПДД РФ). Ответчик Мальченко С.Е. допустил причинение вреда в следствие столкновения с транспортным средством, что указывает не несоблюдение им в должной мере Правил дорожного движения Российской Федерации. Сами Правила дорожного движения Российской Федерации имеют цель исключения случаев дорожно-транспортных происшествий, в том числе и связанных со столкновением транспортных средств, что гарантируется при соблюдении данных Правил. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине водителя Мальченко С.Е., который не исполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, после чего, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что в свою очередь повлекло, последующие столкновения автомобиля <данные изъяты> с иными транспортными средствами и причинение вреда застрахованному истцом автомобилю. Сведений о действии непреодолимой силы в следствие чего произошло столкновение автомобилей, суду не представлено. Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил ходатайство о проведении по делу экспертизы(том1л.д.140) с целью установления повреждений, причиненных столкновением его автомашины с застрахованной автомашиной, обоснованности выводов проведенной истцом экспертизы в части замены деталей, стоимости восстановительного ремонта, представил письменный перечень вопросов, считал, что экспертизу необходимо назначить в <данные изъяты> Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза(том.1л.д.142-143), на ответчика возложена обязанность оплатить экспертизу в выбранном им экспертном учреждении. Однако ответчик отказался от оплаты экспертизы не согласился с самим назначением экспертизы, обжалуя определение суда(л.д.том.1л.д.150). в связи с неоплатой экспертизы, экспертным учреждением, выбранным ответчиком, были возвращены в суд материалы дела, без проведения экспертизы. В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, каких либо доказательств, от проведения по делу экспертизы он уклонился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение вреда застрахованному истцом транспортному средству, по вине ответчика Мальченко С.Е. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статья 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из справки ГИБДД и пояснений, содержащихся в иске, гражданская ответственность Мальченко С.Е. на момент причинения вреда была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», в соответствии с Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанной страховой компанией в пользу ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере неоспоримой суммы <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба(том1л.д.58,59). Поскольку размер причиненного вреда по вине ответчика Мальченко С.Е. превышает размеры страховой суммы, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда. За вычетом полученных от реализации денежных средств, в размере <данные изъяты>. и страховой выплаты <данные изъяты>., произведенной в пользу истца, размер убытков Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по страховому случаю составил <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мальченко С.Е. в пользу истца в порядке суброгации. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.6), исходя из цены иска в размере <данные изъяты>., в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку подлежат удовлетворению исковые требования имущественного характера в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,387,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мальченко ФИО14 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Мальченко ФИО14 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья