РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

с участием прокурора И.В.Лысак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалегина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиалла» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия при увольнении, оплате переработки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Шалегин А.А. обратился в Зеленоградский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиалла» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия при увольнении, оплате переработки, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, считал увольнение незаконным, а при увольнении расчет с ним не был произведен в полном размере, справку для постановки на учет в качестве безработного получил ДД.ММ.ГГГГ, документы, связанные с работой, истцу выданы не были, уточнив заявленные исковые требования(л.д.4-5), просил суд восстановить в должности <данные изъяты> ООО «Фиалла», взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из размера среднемесячного заработка в <данные изъяты>., обязать ответчика сделать перерасчет отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать выходное пособие из расчета среднемесячной заработной платы в <данные изъяты>. и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец от заявленных исковых требований не отказался, настаивал на восстановлении на работе, пояснил, что он знает об отмене приказа о его увольнении, но приступить фактически к работе не может, поскольку работодатель не предоставляет ему работу, не настаивал на выплате выходного пособия, считал, что ответчик должен произвести перерасчет заработной платы с учетом переработки.

Представители ответчика Генеральный директор ООО «Фиалла» Сачивец В.В. и действующий на основании доверенности Березин В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что приказ, которым было произведено увольнении истца отменен, истец уже восставлен в ранее занимаемой им должности, в связи с восстановлением на работе истцу начислена заработная плата за весь период увольнения, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена, с учетом перерасчета выходного пособия, ранее выплаченного истцу, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и будет выплачена в установленном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к работе, но обеспечить работой истца не представляется возможным, поскольку у ООО «Фиалла» отсутствуют транспортные средства, но начисления заработной платы истцу производятся исходя из установленного размера ежемесячного должностного оклада, который составляет для истца с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поскольку переработки и привлечения для работы в неурочное время не было, то работодатель не производил перерасчетов, о которых указывает истец в своем иске.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, только в части компенсации истцу морального вреда в разумных размерах, суд приходит к следующему.

Шалегин А.А.(истец) с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Фиалла»(ответчик), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на должность <данные изъяты>(л.д.204), в трудовую книжку истца внесена запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-32). В соответствии с приказом о приеме на работу, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц без надбавок, то есть заработная плата установлена в размере <данные изъяты>. в месяц. Как следует из показаний представителей ответчика, истцу был установлен оклад, каких либо начислений, исходя из тарифных ставок, ему не начислялось. Данные показания подтверждаются представленными ответчиком записками-расчетами при предоставлении истцу отпусков в период его работы(л.д.211-216).

В соответствии с положениями ст. 129,132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду справок по форме 2-НДФЛ(л.д.209,209), истцу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата из расчета <данные изъяты> в месяц, размер заработной платы, установленной истцу отражен и в справке(л.д.14) записках-расчетах при предоставлении истцу отпусков в период работы и соответствует сведениям, содержащимся в указанных справках(л.д.211-216).

Истцом не представлено суду доказательств того, что ему была установлена система оплаты труда исходя из тарифной ставки, определенной за час работы и за количество километров, пройденных на автомобиле при выполнении должностных обязанностей, как указал истец на листах дела 33,49,70,93-113,120.

Поскольку истцу был установлен оклад по занимаемой должности, размер заработной платы составлял <данные изъяты>. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, нет оснований для принятия доводов истца о том, ему установлена сдельно-повременная оплата труда и его среднемесячный размер заработной платы составляет <данные изъяты>., что отличается от размера должностного оклада.

Как следует из представленных суду документов, в соответствии с приказом ООО «Фиалла» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ проводилось сокращение численности работников и должностей в обществе, подлежали сокращению <данные изъяты> штатных единиц <данные изъяты> и <данные изъяты> штатных должностей <данные изъяты>(л.д.207), с ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено новое штатной расписание(л.д.208), из которого следует, что в штате ООО «Фиалла» оставалась только одна должность – должность Генерального директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.205), истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с «Сокращением численности или штата работников организации» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурором <данные изъяты> административного округа города Москвы был вынесен протест в адрес ООО «Фиалла», в связи с нарушениями, выявленными при увольнении истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиалла» был отменен приказ об увольнении истца(л.д.206), истцу была начислена заработная плата за весь период увольнения(с ДД.ММ.ГГГГ), произведен перерасчет, с учетом выплат, полученных истцом при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.217-225).

Поскольку ответчик произвел восстановление истца в ранее занимаемой им должности, произвел начисление ему заработной платы за период увольнения, производит начислении и выплаты именно заработной платы, оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истца в должности и взыскании за время вынужденного прогула нет, поскольку отпали основания, в связи с которыми истцом заявлялись данные исковые требования.

Факт того, что ответчик(работодатель) не обеспечил работника работой, в связи с отсутствием у него транспортных средств, не является основанием для признания продолжающимся увольнения, поскольку истцу производится начисление заработной платы, а истец не лишен право, в порядке ст.157 ТК РФ на получение не менее 2/3 средней заработной платы работника за время вынужденного простоя по вине работодателя.

Суд не находит обоснованным довод истца о необходимости перерасчета причитающихся ему выплат, поскольку суду не представлены доказательств об установлении истцу размера ежемесячной заработной платы превышающей <данные изъяты>., а действия работодателя по перерасчету за ранее выплаченное выходное пособие, при начислении и выплате заработной платы, после восстановления работника в должности, не противоречит положениям ст.178 ТК РФ и соответствует разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63, поскольку при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Свои требования, относительно компенсации морального вреда, истец обосновывал незаконным увольнением, проводимыми удержаниями за период работы за перерасход топлива.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка, а также учитывая, что ответчик самостоятельно произвел восстановление истца в должности и начислил ему заработную плату за время увольнения, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с должной степенью допустимости и относимости к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что исковые требования Шалегина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиалла» подлежат частичному удовлетворению, с Общества с ограниченной ответственностью ««Фиалла» в пользу Шалегина А.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера не подлежащего оценки(компенсации морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Фиалла» в федеральный бюджет составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.22,81,129,133,136,140,178,237 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,45,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шалегина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиалла» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия при увольнении, оплате переработки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Фиалла» в пользу Шалегина ФИО8 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска Шалегина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиалла» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фиалла» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья