Решение по иску о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Вступило в законную силу.



Дело № 2- 1437/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 08 августа 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой-Мельник ФИО2 к ООО «Рекламное агентство «Ветер перемен» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Королева-Мельник Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Рекламное агентство «Ветер перемен» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, при этом указала что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>, с установлением заработной платы в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, находилась на лечении в городской поликлинике №, о чем имеется листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена телеграмма ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной даты по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ «в связи с утратой доверия». С указанным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение по данному основанию полагает незаконным, поскольку ее работа не была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей. Кроме того, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ей выплачена не была, в связи с чем она также имеет право требовать уплаты процентов по ст. 236 ТК РФ. незаконным увольнением ей также причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просит суд : признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию ; взыскать с ответчика : задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>.

Истец Королева-Мельник Е.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, при этом также пояснила, что фактически работала в организации ответчика с середины ДД.ММ.ГГГГ, в штат была зачислена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с нею не заключался, полученные ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> считает заработной платой за работу в ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред ей причинен незаконным увольнением, а также внесением в ее трудовую книжку записи об увольнении « в связи с утратой доверия», что препятствовало дальнейшему трудоустройству. Дату увольнения просит оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Рекламное агентство «Ветер перемен» - генеральный директор Соболева О.В. в судебное заседание явилась, согласилась с требованием истца об изменении формулировки причины увольнения, в остальной части иск не признала, представила возражения по иску, при этом пояснила, что истец была принята на работу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом заключен не был, с должностной инструкцией менеджера по рекламе истец ознакомлена не была. В связи с отсутствием у ООО офисного помещения истцу было предложено осуществлять работу в домашних условиях в свободном графике работы. Для работы истцу были переданы переносной <данные изъяты>. Указанное оборудование истец возвратила по акту ДД.ММ.ГГГГ. В течение непродолжительного периода работы истец исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, чем нанесла ответчику ущерб репутации и материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцу авансом была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работодателя на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С приказом об увольнении истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана трудовая книжка. Расчет при увольнении не производился, поскольку выплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма превышала размер подлежащих истцу при увольнении выплат. О том, что на дату увольнения истец имела листок нетрудоспособности, она заявила устно ДД.ММ.ГГГГ, при этом листок нетрудоспособности в организацию не сдавался. Направленная истцом телеграмма об увольнении получена только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была направлена по адресу, где организация ответчика не находится.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляет на основе равноправия и состязательности сторон ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств усматривается следующее:

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Королева-Мельник Е.С. принята на работу в ООО «Производственно-торговая фирма «Олюшка» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> без испытательного срока, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49,50)

Согласно копии штатного расписания – в ООО ПТФ «<данные изъяты>» предусмотрено три штатных единицы <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> ( л.д. 51)

На основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТФ «<данные изъяты>» переименовано в ООО «Рекламное агентство «Ветер перемен», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-40)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Королева-Мельник Е.С. уволена из ООО «рекламное агентство «Ветер перемен» с должности <данные изъяты> на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д.25)

Соответствующие записи о приеме на работу, переименовании организации и увольнении внесены в трудовую книжку истца ( л.д.5-18)

Полученное истцом Королевой-Мельник Е.С. для работы оборудование согласно копии описи ( л.д.21) возвращено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пояснений сторон следует, что истец с должностной инструкцией менеджера по рекламе ознакомлена не была, договор о материальной ответственности с ней не заключался, работа менеджера по рекламе не была непосредственно связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей. При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию утраты доверия не может быть признано законным.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным в части формулировки причины увольнения, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дату увольнения просит оставить без изменения, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению как основанное на законе. Приказ по Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Ветер перемен» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ( увольнении) Королевой-Мельник ФИО2 с должности менеджера по рекламе – подлежит признанию незаконным в части формулировки причины увольнения - п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с утратой доверия. Суд полагает необходимым изменить формулировку причины увольнения Королевой-Мельник Е.С. на увольнение в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения – оставить без изменения.

По требованиям истца о взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

Исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплате времени вынужденного прогулы истец предъявляет из расчета заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц. Согласно штатному расписанию – размер оклада менеджера по рекламе составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно приказу о приеме на работу- истец была принята на работу в окладом <данные изъяты> в месяц. При таких обстоятельствах суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований и при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств производить расчет из размера ежемесячного оклада в сумме <данные изъяты>, что соответствует приказу о приеме на работу.

Согласно представленной суду копии расходного кассового ордера (л.д.69) ДД.ММ.ГГГГ истцом получена заработная плата в размере <данные изъяты>. Факт получения данной суммы и подписания ордера истцом не оспорен. Довод истца о том, что указанная сумма является заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ – не может быть признан подтвержденными доказательствами, поскольку доказательств тому, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком начались до ДД.ММ.ГГГГ – суду не представлено, заявление о приеме на работу истцом датировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму суд полагает выплаченной истцу в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.

Из пояснений сторон следует, что при увольнении расчет с истцом произведен не был. Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании иных выплат при увольнении – не заявлено, из расчета оклада в размере <данные изъяты>, за вычетом подоходного налога в размере 13%, что составляет 1.<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ истцу причиталась к выплате заработная плата в размере <данные изъяты>. Фактически истцом получено <данные изъяты>. Размер задолженности по заработной плате на дату увольнения составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежала выплате истцу при увольнении и подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм на каждый день задержки, начиная со следующего дня по день фактического расчета включительно.

Требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит частичному удовлетворению. Подлежат взысканию проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> % годовых, одна трехсотая ставки составляет <данные изъяты> % в день, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ( 69 дней) подлежит взысканию <данные изъяты> % (<данные изъяты>%х69) от суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с доводами истца о том, что внесение в трудовую книжку записи об увольнении «в связи с утратой доверия» препятствовало трудоустройству, поскольку увольнение по данному основанию дискредитирует работника. Учитывая, что увольнение по указанному основанию суд признает незаконным, указанная запись внесена в трудовую книжку истца, что определенным образом отрицательно характеризует истца и препятствует устройству на работу, суд находит подлежащим удовлетворению истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>. Взысканию подлежит средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>), за <данные изъяты> рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>. среднедневной заработок х 6). Всего подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, соответствует положениям ст. 394 ТК РФ. При определении размера денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, находя указанную сумму разумной и достаточной.

Истцом представлен суду листок нетрудоспособности, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Королева-Мельник Е.С. была нетрудоспособна. Из пояснения сторон следует, что указанный листок нетрудоспособности ответчику для оплаты не предъявлялся. Учитывая, что истец просит суд дату увольнения оставить без изменения и не предъявляет требований об оплате периода нетрудоспособности – указанное обстоятельство не влияет на правильность разрешения спора.

Также не имеет юридического значения для правильного разрешения спора довод представителя ответчика о том, что телеграмма об увольнении была направлена истцом не по адресу места нахождения организации, поскольку истец не просит суд изменить дату увольнения, а указанный довод опровергается материалами дела, в том числе подписанным представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ требованием ( л.д.76) в адрес истца, в котором адресом места нахождения организации указан адрес, указанный в телеграмме истца, а именно <адрес>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца материального характера на общую сумму <данные изъяты>. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), а также искового требования неимущественного характера и искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке (возмещение морального вреда), взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Учитывая, что суд пришел к решению о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и зарплаты за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., что не превышает трехмесячного заработка истца, решение суда о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>+<данные изъяты>) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 81, 140, 236, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Королевой-Мельник ФИО2 к ООО «Рекламное агентство «Ветер перемен» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ по Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Ветер перемен» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ( увольнении) Королевой-Мельник ФИО2 с должности менеджера по рекламе – признать незаконным в части формулировки причины увольнения - п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с утратой доверия.

Изменить формулировку причины увольнения Королевой-Мельник Е.С. на увольнение в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения – оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Рекламное Агентство «Ветер перемен» в пользу Королевой-Мельник ФИО2 : задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, а всего : <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска Королевой-Мельник Е.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Рекламное Агентство «Ветер перемен» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.