Дело № 2- 764/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 03 августа 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского ФИО6 к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Островский К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сервис Трейт» о защите прав потребителя, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика монитор <данные изъяты> серийный номер №, что подтверждается кассовым товарным чеком. При начале эксплуатации указанного изделия выяснилось, что продавец передал ему товар ненадлежащего качества, непригодный для дальнейшего использования. А именно, при подключении данного монитора (антенного кабеля) произошло короткое замыкание, в результате чего обгорел вход на мониторе и штекер. Вызванный им антенный мастер недостатков антенны не обнаружил. Он (истец) вернул продавцу неисправный монитор и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы, ответчик сослался на необходимость проведения проверки качества товара посредством проведения экспертизы, после чего в удовлетворении его требования о возврате уплаченной за товар суммы отказал, сославшись на нарушение им ( истцом) правил эксплуатации монитора. С указанными действиями ответчика истец не согласен, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика : уплаченную за товар ( монитор ненадлежащего качества) денежную сумму в размере <данные изъяты> ; неустойку из расчета 1 % стоимости товара в сумме <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату вынесения судебного решения ; в счет возмещения понесенных истцом убытков <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты>

Истец Островский К.С. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сервис Трейт» по доверенности Вилков А.Н. в судебное заседание явился, просит в иске отказать, поскольку товар был передан покупателю надлежащего качества, неисправность в работе монитора возникла в результате его неправильной эксплуатации истцом, что подтверждено заключением судебной экспертизы, также ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 18 Закона РФ «ГО защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; указанные требования могут быть предъявлены к продавцу товара.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

В подтверждение доводов и требований иска истцом представлены суду :

- копии товарного и кассового чека, подтверждающие приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика указанного в иске монитора стоимостью <данные изъяты> ( л.д. 8)

- копия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы товара и возврате денег, при этом в качестве недостатков товара указаны : отсутствие настройки, при подключении антенного кабеля обгорел вход на мониторе и антенный кабель. Антенна в порядке (л.д. 9)

- копия наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ на прием ответчиком у истца указанного в иске монитора для ремонта аппаратуры по гарантии с указанием на неисправности, аналогичные указанным в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16)

- копия акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гарантийном ремонте отказано – нарушение правил эксплуатации ( л.д. 13)

- копии заявлений и претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-12), с копиями ответов ответчика ( л.д. 14-15)

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела представителем ответчика не оспариваются.

Истцом также представлены суду копия экспертного заключения, проведенного по заявлению истца ЗАО <данные изъяты>, согласно выводам которой правила эксплуатации монитора пользователем не нарушались, представленный на экспертизу указанный в иске монитор имеет производственный недостаток в построении электронной схемы. ( л.д. 17-22) При этом, согласно исследовательской части заключения, при визуальном осмотре экспертом обнаружен след электрического разряда на антенном вводе монитора и антенном штекере. Экспертом также указано, что разряд, вероятно, возник случайно из-за накопления статического электричества, что вызвало повреждения электронной схемы монитора. Таким образом, эксперт не пришел к категорическому выводу о причине неисправности монитора и его заключение носит вероятностный характер.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ОАО « <данные изъяты>» № – на указанном в иске мониторе установлены недостатки : следу термического воздействия (оплавление) антенного гнезда и, как следствие, отсутствие на экране монитора изображения при приеме телевизионных каналов. Повреждение антенного гнезда возникло в результате нарушения последовательности при подключении монитора к системному блоку компьютера. Дефект ( повреждение антенного гнезда) возник в процессе эксплуатации изделия, в результате нарушения последовательности подключения монитора к компьютеру. Подключение производится при отключенном от электросети компьютере. В противном случае на разъемах монитора и компьютера возникает разность потенциалов и как следствие – короткое замыкание.( л.д. 55-60).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Указанным заключением установлены наличие дефекта изделия и причина его возникновения – нарушения потребителем процесса эксплуатации изделия – нарушение последовательности подключения монитора к компьютеру.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает, что доводы искового заявления Островского К.С. о том, что ответчиком по делу ему был продан товар ненадлежащего качества – объективного подтверждения не нашли. Довод представителя ответчика о том, что недостатки проданного товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения правил использования – объективно подтвержден заключением судебной технической экспертизы товара. При таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск Островского К.С. удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями счета и платежного поручения. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, вынося решение об отказе в иске Островскому К.С., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Островского ФИО6 к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Островского ФИО6 в пользу ООО «Сервис Трейд» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.