РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 июля 2012 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,

при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Никулина ФИО8 к Соколовскому ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АДМИРАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никулин Н.Е. в лице представителя по доверенности Емец Р.В. (л.д.11) обратился в суд с иском к Соколовскому Р.Г., ООО «СГ «АДМИРАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> Соколовского Р.Г., <данные изъяты> Никулина Н.Е., <данные изъяты> Полевского А.С. ДТП произошло по вине Соколовского Р.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «АДМИРАЛ». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> стоимость которого составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена экспертная оценка автотранспорта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Данные документы направлены в ООО «СГ «АДМИРАЛ», однако ответ Никулиным Н.Е. не получен. Никулин Н.Е., не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта, обратился в <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости убытков, за оказанную услугу понес расходы в размере <данные изъяты>. Согласно оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> В этой связи истец просил взыскать в свою пользу: с ООО «СГ «АДМИРАЛ» - страховую сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%(ставка рефинансирования ЦБ РФ)/<данные изъяты>=) <данные изъяты>.; с Соколовского Р.Г. – стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проведения осмотра – <данные изъяты>., стоимость независимой оценки – <данные изъяты>.; с Соколовского Р.Г. и ООО «СГ «АДМИРАЛ» солидарно стоимость юридической консультации – <данные изъяты>., стоимость услуг представителя – <данные изъяты>., стоимость доверенности – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Никулин Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца Никулина Н.Е. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Емец Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответвика Соколовского Р.Г. в свою пользу истец, является разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом страхования в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию со страховщика ООО «СГ «АДМИРАЛ» в пользу истца. Сумма в размере <данные изъяты>. – пени, которые рассчитаны в соответствии со ст.13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в ООО «ТаС», действующего на основании договора с ООО «СГ «АДМИРАЛ», ДД.ММ.ГГГГ, после чего все документы по страховому случаю была переданы ООО «ТаС» страховщику ООО «СГ «АДМИРАЛ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы в размере <данные изъяты>. связаны с отправкой ответчику Соколовскому Р.Г. телеграммы с предложением явиться на проведение независимого осмотра транспортного средства.

Ответчик Соколовский Р.Г.в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился в полном объеме (л.д.126-127), признал свою вину в ДТП и причинении ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> заключение об оценке <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты>. не оспорил.

Ответчик ООО «СГ «АДМИРАЛ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «ТаС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения данного дела извещено, представило письменный отзыв на иск, согласно которому полномочия ООО «ТаС», связанные с приемом и передачей заявлений о страховых случаях, а также документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате, направляемых страхователями и потерпевшими в ООО «СГ «АДМИРАЛ», организация проведения осмотра поврежденного имущества и установления размера причиненного вреда, определены Договором о проведении экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью. Истец обратился в ООО «СГ «АДМИРАЛ» через уполномоченного представителя ООО «ТаС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТаС» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и заказано экспертное заключение о размере ущерба, причиненного имуществу. ДД.ММ.ГГГГ было готово экспертное заключение о размере ущерба, причиненного имуществу и установлена сумма ущерба <данные изъяты> Все документы, касающиеся страхового случая, являющегося предметом спора, были направлены в ООО «СГ «АДМИРАЛ» ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Каких-либо поручений, распоряжений в отношении данного события от ООО «СГ «АДМИРАЛ» не поступало (л.д.131).

Третье лицо Полевский А.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц ООО «ТаС» и Полевского А.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Соколовского ФИО9, <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> Никулина ФИО8 и <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> Полевского ФИО12 и <данные изъяты> (л.д.13-14,83-101).

Как следует из постановления <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), Соколовский ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление вручено Соколовскому Р.Г. в тот же день, не обжаловалось.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства <данные изъяты> Соколовским Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> Никулину ФИО8, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13-14), описанием внешних повреждений, имеющимися в административном материале по факту ДТП (л.д.86, 95), представленными истцом Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), отчетом об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-60), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.42). Ответчик с указанным отчетом об оценке и стоимостью восстановительного ремонта согласился.

Гражданская ответственность Соколовского Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АДМИРАЛ» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> (л.д.13). Доказательств обратного ответчик ООО «СГ «АДМИРАЛ» суду не представил.

В соответствии с Договором № о проведении экспертных работ и оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СГ «АДМИРАЛ» и ООО «ТаС», последний принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: экспертиза технического состояния автотранспортного средства, определение размера затрат на проведение ремонта (восстановления) ТС, оценка размера ущерба, причиненного владельцу ТС, принятие от клиента заказчика (ООО «СГ «АДМИРАЛ») комплекта документов, установленных в Правилах страхования соответствующего вида, подтверждающих наступление события, имеющего признаки страхового случая в офисах исполнителя (ООО «ТаС») в <адрес> (л.д.133-136).

Истец Никулин Н.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ТаС» с заявлением в адрес ООО «СГ «АДМИРАЛ» о страховой выплате и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140, 144).

ООО «ТаС» передало документы, касающиеся указанного страхового события, в ООО «СГ «АДМИРАЛ» ДД.ММ.ГГГГ, после составления экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что следует из представленных ООО «ТаС» документов (л.д.131), выплата страховой суммы истцу ответчиком ООО «СГ «АДМИРАЛ» не произведена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит исковые требования Никулина Н.Е. о взыскании в его пользу с ООО «СГ «АДМИРАЛ» страховой суммы в размере <данные изъяты>, с Соколовского Р.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере (<данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик ООО «СГ «АДМИРАЛ» не исполнил свои обязательства, установленные ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по производству страховой выплаты либо направлению потерпевшему Никулину Н.Е. мотивированного отказа в этом, в связи с чем с ответчика ООО «СГ «АДМИРАЛ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (<данные изъяты>*<данные изъяты> дня*<данные изъяты>%/<данные изъяты>=) <данные изъяты>

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования Никулина Н.Е. о взыскании в его пользу с Соколовского Р.Г. расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате стоимости проведения осмотра ООО «ТаС» в размере <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости проведения независимой оценки <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в представленных истцом доказательствах: квитанция об оплате (л.д.19), кассовый чек на сумму <данные изъяты> акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23, 24), договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д.25-26), телеграмма в адрес Соколовского Р.Г. и квитанция об оплате телеграммы (л.д.27, 29).

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков Соколовского Р.Г. и ООО «СГ «АДМИРАЛ» расходов по оплате удостоверения нотариусом доверенности на имя представителя Емец Р.В. в размере <данные изъяты> и на оплату стоимости юридической консультации в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ об оплате удостоверения доверенности (л.д.12) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Данные расходы, в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, поскольку произведены истцом в связи с ДТП, имевшим место по вине ответчика Соколовского Р.Г., направлены для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> солидарно с ответчиков Соколовского Р.Г. и ООО «СГ «АДМИРАЛ». Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, учитывая категорию, степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем Емец Р.В. услуг, объем участия представителя в судебном разбирательства, конкретные обстоятельства дела, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> явно несоразмерными сложности дела и времени, затраченному на их рассмотрение (представитель участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично на сумму <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.3-5).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы на сумме <данные изъяты> которые в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Соколовского Р.Г. и ООО «СГ «АДМИРАЛ» в долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: с ООО «СГ «АДМИРАЛ» - <данные изъяты>., с Соколовского Р.Г. – <данные изъяты>., поскольку главой 7 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, ч.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулина ФИО8 к Соколовскому ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АДМИРАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АДМИРАЛ» в пользу Никулина ФИО8 страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с Соколовского ФИО9 в пользу Никулина ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы за проведение осмотра – <данные изъяты>., расходы по оплате проведения независимой оценки – <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Соколовского ФИО9 и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АДМИРАЛ» в пользу Никулина ФИО8 расходы по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплату юридической консультации в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.О. Котенко