Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года город Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко, при секретаре судебного заседания Е.А. Санниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христий ФИО9 к Буленкову ФИО10, Буленкову ФИО11 о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Истец Христий И.М. обратилась в суд с иском к Буленкову А.Ю., Буленкову А.А. о возмещении убытков, в обоснование иска указала, что она обращалась в суд с иском к Буленкову А.Ю. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных гибелью собаки, к исковому заявлению в обоснование своих требований приложила экспертную оценку ущерба, проведенную <данные изъяты> на которую ею понесены расходы в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Христий И.М. к Буленкову А.Ю. по инициативе суда назначена судебная экспертиза об определении размера причиненного ущерба, обязанность по оплате которой возложена на ответчика. В ходе рассмотрения данного дела по существу ответчик Буленков А.Ю. был признан ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с истца Христий И.М. в пользу ответчика Буленкова А.Ю. в размере <данные изъяты>. Позже она (Христий И.М.) обратилась в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику Буленкову А.А., изначально ею заявлялись требования о компенсации в том числе расходов на проведение оценки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В материалы гражданского дела по ходатайству ответчика Буленкова А.А. было приобщено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное <данные изъяты> по определению суда в рамках гражданского дела по иску Христий И.М. к Буленкову А.Ю. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Оба экспертных заключения являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и входили в доказательственную базу по делу. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела была назначена еще одна экспертиза оценки причиненного ущерба, проводившаяся <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты>, данная экспертиза была оплачена в полном объеме ею (Христий И.М.) Вынесенным решением по иску Христий И.М. к Буленкову А.А. истцу Христий И.М. были компенсированы расходы по оплате экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В этой связи истец Христий И.М. просила взыскать в свою пользу с ответчиков Буленкова А.Ю. и Буленкова А.А. причиненные ей убытки в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец Христий И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчиков Буленкова А.Ю. и Буленкова А.А. в свою пользу понесенные ею убытки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., при этом затруднилась пояснить, в каком порядке просит взыскать указанные суммы с ответчиков. Пояснила, что расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения об оценке причиненного ущерба, составленного <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, были необходимыми расходами, направленными на восстановление её нарушенных прав, поскольку являлись обоснованием заявленных ею исковых требований к Буленкову А.Ю. в части, касающейся размера причиненного ущерба. В дальнейшем, поскольку в удовлетворении иска к Буленкову А.Ю. ей было отказано, как к ненадлежащему ответчику, она была вынуждена обратиться в суд повторно с аналогичным иском к надлежащему ответчику Буленкову А.А., снова приложив к исковому заявлению в качестве доказательства причиненного ущерба указанное экспертное заключение. При этом она (Христий И.М.) в исковом заявлении заявляла требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, однако решение в данной части принято не было. Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в рамках гражданского дела по иску Христий И.М. к Буленкову А.Ю., в размере <данные изъяты> были взысканы с неё (Христий И.М.) в пользу Буленкова А.Ю. на основании определения суда. Данная сумма ею Буленкову А.Ю. еще не выплачена, выплачивается по частям. Поскольку данное экспертное заключение было приобщено в материалы гражданского дела по иску Христий И.М. к Буленкову А.А. и положено в основу решения по делу, то расходы по оплате данной экспертизы должен нести Буленков А.А. Ответчик Буленков А.Ю. против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что по вопросу взыскания расходов в размере <данные изъяты> по оплате истцом экспертизы в <данные изъяты> принято решение в рамках гражданского дела по иску Христий И.М. к Буленкову А.А.- №, а также данные расходы не могут быть взысканы, поскольку данное экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты>» в рамках того же гражданского дела, не подлежат взысканию с него (Буленкова А.Ю.) в пользу истца, поскольку истец, не смотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, не согласилась на замену ненадлежащего ответчика Буленкова А.Ю. на надлежащего ответчика Буленкова А.А., в связи с чем в удовлетворении иска к нему (Буленкову А.Ю.) истцу было отказано. Расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты>» распределены судом в рамках гражданского дела № года по иску Христий И.М. к Буленкову А.А. Также решением суда о гражданскому делу № отказано в удовлетворении требования Христий И.М. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Кроме того, как указал ответчик Буленков А.Ю., истцом не конкретизировано в исковом заявлении, в каком порядке она просит производить взыскание денежных средств с ответчиков. Ответчик Буленков А.А. с исковыми требованиями также не согласился, дал пояснения, в целом аналогичные пояснениям ответчика Буленкова А.Ю. В судебном заседании обозрены материалы гражданских дел № по иску Христий И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Христий С.П., к Буленкову А.Ю., Буленковой Л.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, № по иску Христий И.М., Христий С.П. к Буленкову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, первоначально истец Христий И.М., <данные изъяты> обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Буленкову ФИО10, ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.62), просила взыскать в свою пользу с указанных ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., состоящий из действительного материального ущерба, затрат на лечение и затрат на патологоанатомическое вскрытие собаки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Впоследствии уточнила, что заявленную в исковом заявлении сумму морального вреда в размере <данные изъяты> она просит взыскать в равных долях в её (Христий И.М.) пользу и <данные изъяты> В рамках данного гражданского дела (№) по ходатайству ответчика Буленкова А.Ю. для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного гибелью принадлежащей истцу собаки была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д.33). Оплата стоимости проведения экспертизы возложена на ответчика Буленкова А.Ю. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Христий И.М., <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований к Буленкову А.Ю., Буленковой Л.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.62-65), поскольку ответчики Буленков А.Ю. и Буленкова Л.А. являются ненадлежащими ответчиками, а на замену ответчиков истец согласия не дал. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Буленкова А.Ю. о взыскании судебных расходов с Христий ФИО9, <данные изъяты>, в пользу Буленкова ФИО10 в счет возмещения суммы, выплаченной эксперту, взыскано <данные изъяты>. (л.д.68-69). Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Христий ФИО9 в пользу Буленкова ФИО10, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д.70). Затем истец Христий И.М., <данные изъяты> Христий С.П., обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Буленкову ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного гибелью собаки, после уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика Буленкова А.А. в пользу истца Христия С.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., соответствующий <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Христий И.М. - материальный ущерб в размере <данные изъяты>., включающий <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., затраты на лечение <данные изъяты>. и патологоанатомическое вскрытие собаки <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> истцом к исковому заявлению приложены оригинал кассового чека на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.71), договор № ДД.ММ.ГГГГ/26 от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг, заключенный <данные изъяты> и Христий И.М. по вопросу определения стоимости материального ущерба племенной собаки (л.д.72), квитанция к приходному кассовому ордару <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, уплаченной Христий И.М. <данные изъяты> в связи с оценкой, определением материального ущерба племенной собаки (л.д.73). Согласно решению Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по указанному иску Христий И.М., ФИО4, отчет №МУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> исследовался в судебном заседании, однако не был принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу гибелью собаки. Указанным решением суда исковые требования Христий И.М., ФИО4 к Буленкову А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Буленкова А.А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Христий И.М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>., частичное возмещение расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.(л.д.78-81). Данное решение было обжаловано <данные изъяты> Христий И.М., ФИО4 в апелляционном порядке. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Христий И.М., ФИО4 – без удовлетворения. При вынесении данного процессуального решения судом в мотивировочной части не указано об отказе Христий И.М. в удовлетворении исковых требований в части касающейся взыскания расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> и не приведены мотивы отказа. ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено определение об отказе Христий И.М. в вынесении дополнительного решения по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (л.д.83,84). В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При вынесении процессуального решения суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Зеленоградским районным судом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства гибели собаки <данные изъяты>, принадлежавшей <данные изъяты> Христий И.М., по причине причинения ей повреждений действиями собаки <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Буленкову А.А. Суд посчитал доказанным, что по вине Буленкова А.А., не принявшего мер для безопасного выгуливания принадлежащей ему собаки <данные изъяты>, допустившего нахождение домашнего <данные изъяты> получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также погибла принадлежащая истцу Христий И.М. собака <данные изъяты>. Указанные обстоятельства фактически признаны ответчиком Буленковым А.А. (л.д.78-81). При принятии процессуального решения по делу, суд учитывает положения ст.198 ГПК РФ, которая предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. При этом частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Христий И.М. подлежащими удовлетворению частично - в части, касающейся взысканию в пользу истца Христий И.М. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы были необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права Христий И.М., то есть являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отчет об оценке, составленный <данные изъяты> прилагался истцом в обоснование заявленных исковых требований как при рассмотрении гражданского дела №, так и гражданского дела №, в обоснование размера ущерба, причиненного гибелью принадлежавшей истцу собаки. Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика документально подтверждены приведенными выше доказательствами по делу. Однако, ввиду того, что Буленков А.Ю. был признан судом ненадлежащим ответчиком в рамках гражданского дела №, то данные расходы взысканию с него не подлежат, а подлежат взысканию только с ответчика Буленкова А.А., поскольку судом в рамках гражданского дела № установлена его вина, как владельца источника повышенной опасности, в гибели принадлежащей Христий И.М. собаки <данные изъяты> и причинении в этой связи истцу материального ущерба. Доводы ответчиков Буленкова А.Ю. и Буленкова А.А. о том, что в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика, должно быть отказано, поскольку данный отчет об оценке не был положен в основу решения суда по гражданскому делу №, не основаны на законе и противоречат положениям ст.15 ГК РФ. Доводы ответчиков о том, что решение в части касающейся указанных расходов принято Зеленоградским районным судом в рамках гражданского дела №, поскольку в нем перечислены суммы, подлежащие взысканию, и среди них не указаны данные расходы, а в остальной части в удовлетворении иска отказано, не обоснованны, поскольку в мотивировочной части указанного решения суда не приведены сведения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> и мотивы принятого в данной части решения. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст. 96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Христий И.М. в части, касающейся взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и впоследствии взысканных с Христий И.М. в пользу Буленкова А.Ю., а также расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в рамках гражданского дела № в размере <данные изъяты>., поскольку в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, а не убытками, и распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ при принятии процессуальных решений по гражданским делам № Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>. при цене иска <данные изъяты>. (л.д.3,4). В судебном заседании истец в связи с допущенной арифметической ошибкой уменьшила исковые требования до <данные изъяты>., в связи с чем размер государственной пошлины при подаче иска в суд должен был составить <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что истец Христий И.М. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 94, 98, 194-198, ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Христий ФИО9 к Буленкову ФИО10, Буленкову ФИО11 о возмещении убытков, – удовлетворить частично. Взыскать с Буленкова ФИО11 в пользу Христий ФИО9 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Ю.О.Котенко