РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О.Котенко,

при секретаре судебного заседания Е.А.Санниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Добриной ФИО16, <данные изъяты> <данные изъяты> Герояна ФИО17, ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г.Зеленограда», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Силино 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОАО «ВСК» в лице своего представителя по доверенности ООО «ЦДУ-М» обратился в суд с иском к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка <адрес>, которая на момент залива была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по страховому полису <данные изъяты>. Истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с указанным страховым случаем. В этой связи истец просил взыскать с ответчика Львова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда», ГКУ г.Москвы «Городской центр жилищного страхования»,Зиненко ФИО18 (том 1 л.д.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Добрина ФИО16 и Героян ФИО17 (том 1, л.д.78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО21 заменен на надлежащего ответчика Добрину ФИО16, а также привлечен в качестве соответчика <данные изъяты> Героян ФИО17, <данные изъяты> (том 1, л.д.139-141).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» и ООО «ДЭЗ Силино 3» (том 2 л.д.20).

Истец СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.4).

Ответчик Добрина Л.А., <данные изъяты> Герояна А.А., признав факт залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> из вышерасположенной <адрес><данные изъяты> против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что указанный залив произошел по причине образования свища на трубе горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в туалетной комнате <адрес>. Она (Добрина Л.А.) сразу предприняла меры к вызову специалистов аварийной службы и устранению последствий залива. Пришедший через 40 минут сантехник ФИО6 перекрыл стояк горячей воды до следующего дня, после чего течь прекратилась. При этом сантехник не осматривал санузел. ДД.ММ.ГГГГ сварщик ФИО24 и сантехник, фамилию которого она не помнит, заменили участок трубы горячего водоснабжения в санузле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с её (Добриной Л.А.) обращением с жалобой в <адрес>, в <адрес> была направлена комиссия в составе представителей ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда», которые установили причину залива – свищ на трубе горячего водоснабжения и впоследствии ей (Добриной Л.А.) была выдана справка об обязательствах ДЕЗ № 3 произвести ремонт пострадавших в результате указанного залива квартир за свой счет. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение <данные изъяты> по иску <данные изъяты> <адрес> Зиненко Н.В. к Добриной Л.А., ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше залива, которым также была установлена вина в заливе ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда». Также пояснила, что ей не известно, в связи с чем в журнале ОДС и карточке учета выполнения заявок населения в качестве причины залива указан срыв металлопласта на перемычке полотенцесушителя. Какие-либо работы по переустройству системы горячего водоснабжения в санузле <адрес> <адрес> жителями данной квартиры не проводились.

Ответчик Героян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.21).

Представитель ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» по доверенности Купрякова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда», является управляющей организацией по отношению к <адрес>. Между ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» и ООО «ДЭЗ Силино 3» заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО «ДЭЗ Силино 3» обязалось осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт, в том числе общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения в отношении жилых помещений, перечисленных в приложении № <данные изъяты>, куда входит и <адрес>. ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» добросовестно относится к исполнению своих обязанностей по данному договору, а также возложенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года. Причиной залива <адрес> <адрес> послужил <данные изъяты> ФИО2, имела место перепланировка системы ГВС <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается карточкой учета выполнения заявок населения и показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании. Данная перепланировка произведена <данные изъяты> <адрес> самовольно, без оформления разрешительной документации. В этой связи ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» не несет ответственности за произошедший залив.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ Силино 3» по доверенности (том 2 л.д.49) Сумарина Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Подтвердила, что действительно между представляемой ею организацией и ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда», являющейся управляющей организацией по отношению <адрес> <адрес>, заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ДЭЗ Силино 3 обязалось проводить техническое обслуживание и текущий ремонт общедомовых систем в жилых помещениях <адрес>, в том числе общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, свои обязательства выполняет надлежащим образом, претензий от ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» в адрес ООО «ДЭЗ Силино 3» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не поступало. Также пояснила, что Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 установлено, что осмотр конструктивных элементов и помещений зданий должен производиться по мере их необходимости, конкретные сроки проведения осмотров не установлены. В этой связи журналы учета плановых и внеплановых проверок в ООО «ДЭЗ Силино 3» не ведутся. От Добриной Л.А. не поступало заявлений на осуществление технического обслуживания либо текущего ремонта в период ДД.ММ.ГГГГ года. Иных документов по вопросу проверок инженерного оборудования по <адрес> в ООО «ДЭЗ Силино 3» не имеется. В остальной части представитель ООО «ДЭЗ Силино 3» Сумарина Т.В. поддержала позицию представителя ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда», полагая виновными в заливе <данные изъяты> <адрес>, поскольку залив произошел в результате <данные изъяты>, имела место самовольная перепланировка системы горячего водоснабжения.

Третье лицо ГКУ города Москвы «Городской центр жилищного страхования» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.101).

Третье лицо Зиненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес> залило горячей водой из <данные изъяты> <адрес>, в результате залива пострадала внутренняя отделка в трех комнатах. В связи с данным заливом ею было получено путем перевода <данные изъяты> рублей, от ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» - около <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.19 оборот).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СОАО «ВСК», ответчика Герояна А.А., третьих лиц ГКУ «ГЦЖС», Зиненко Н.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что третье лицо Зиненко Н.В. является <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается <данные изъяты> (том 1 л.д.23, 109). Ответчики Добрина Л.А. и <данные изъяты> Героян А.А. <данные изъяты> (том 2 л.д.36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается актами обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, выпиской из технического паспорта на здание (строение), поэтажным планом, экспликацией по <адрес> <адрес>, выпиской из журнала ОДС, картами выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в <адрес> <адрес> (том 1 л.д.25-26, 133, 134, 62-28,121-126).

В результате залива имуществу третьего лица Зиненко Н.В. был причинен материальный ущерб, размер которого согласно представленному истцом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 1 л.д.27-41).

По ходатайству представителя ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» в судебном заседании заслушан специалист – <данные изъяты> ФИО9, который пояснил, что расчет материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, рассчитан без учета процента физического износа отделочных материалов, поскольку акт осмотра <данные изъяты> составлен сотрудником СОАО «ВСК», отчет об оценке составлялся на основе данного акта, при этом в нем не указаны исходные данные, необходимые для расчета процента физического износа: сведения о произведенных ремонтах и сроках эксплуатации материалов внутренней отделки (том 2, л.д.58-58 оборот).

Ответчики Добрина Л.А., ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда», ООО «ДЭЗ Силино 3» согласились с указанным в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ размером ущерба, отчет об оценке, с учетом пояснений <данные изъяты> ФИО9, не оспорили.

В этой связи у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом СОАО «ВСК» отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> поскольку данный отчет не оспорен ответчиками, согласуется с пояснениями лиц, участвующих в деле и иными письменными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по данному делу в части, касающейся размера причиненного в результате залива ущерба, отчет об оценке <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> комиссией в составе специалистов ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» установлено, что залив <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имел место в результате <данные изъяты> <адрес> (перепланировка) (том 1 л.д.25-26). Согласно выписке из журнала ОДС, в данном журнале имеется запись об обращении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ жителя <адрес> <адрес> по вопросу залива <данные изъяты>, а также запись о выполненных работах: ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.121-122 том 1). Аналогичные записи о причинах залива и выполненных работах содержатся в карте учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования по <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, согласно акту обследования <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произведена <данные изъяты> (том 1 л.д.128-126,125-126,123-124,134). Как следует из акта обследования <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе специалистов ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда г.Москвы» в результате повторного комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залив от ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенных <данные изъяты> произошел в результате свища <данные изъяты> в <адрес>, подрядной организацией <данные изъяты> выполнена работа <данные изъяты> (том 1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» выдало Добриной Л.А. справку, в которой обязалось выполнить ремонтные работы согласно акта и дефектной ведомости по <адрес>, с целью возмещения ущерба жителям <данные изъяты>, связанного с заливом (том 1 л.д.135).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выходил по вызову <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> на место аварии, перекрывал стояк горячего водоснабжения. Когда зашел в <адрес>, там ничего не было видно от пара, исходящего от горячей воды, которой была залита <данные изъяты>. Осмотрев трубу горячего водоснабжения, на которой образовался свищ, <данные изъяты> он установил, что имело место переоборудование <данные изъяты>. Запись о произведенном переустройстве свидетель занес в журнал ОДС (том 1 л.д.19 оборот – 20).

Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выходил по заявке <данные изъяты> <адрес> <адрес> <данные изъяты> совместно со слесарем ФИО25. По приходу <данные изъяты> стояк горячего водоснабжения уже был отключен, в связи с течью горячей воды. Свидетель не помнит точно, где именно была течь, какие работы были им произведены, <данные изъяты> поскольку спустя несколько дней он повторно был вызван <данные изъяты> в связи с течью холодной воды в санузле.

Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно <данные изъяты> ФИО24 выходил по заявке в <адрес> <адрес>, в связи с тем, что там прорвало стояк. На момент прихода <данные изъяты> стояк горячего водоснабжения был отключен, <данные изъяты> Была произведена замена <данные изъяты> Свидетель не помнит, был ли свищ <данные изъяты> в <адрес>.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в результате <данные изъяты> <адрес>. Впоследствии на основании обращения ответчика Добриной Л.А. была создана независимая комиссия в составе представителей ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда», которая провела комиссионное обследование <адрес> по факту залива <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель принимал участие. После результатам обследования комиссия пришла к такому же выводу о причине залива, что был указан в первоначальном акте обследования и карте учета заявок населения, <данные изъяты> Данные в акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены на основании записи в журнале ОДС, а данные в акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании обследования независимой комиссии, в состав которой также входила она (ФИО12). Причина залива <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> - была указана в акте обследования также на основании записи в журнале ОДС, а то, что <данные изъяты> было установлено независимой комиссией по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения и составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ вызывался ФИО24 Какие он давал пояснения, свидетель не помнит, но он вместе с членами комиссии участвовал в осмотре <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО25 в части, касающейся факта и времени залива <адрес> <адрес>, а также проведенных работ <данные изъяты> <адрес>. Вместе с тем, суд относится к показаниям данных свидетелей критически в части причин залива, поскольку они противоречат приведенным письменным доказательствам по делу и показаниям свидетеля ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями ответчика ФИО2 и приведенными письменными доказательствами по делу, в частности с актами обследования <адрес> от 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу в совокупности, суд находит установленным и доказанным, что причиной течи в <адрес> послужил свищ на стояке горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной <адрес> до первого запирающего устройства на системе горячего водоснабжения.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» является управляющей компанией по отношению к <адрес> <адрес>, что признано сторонами в судебном заседании и подтверждается <данные изъяты>.

Ответчиками ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» и ООО «ДЭЗ Силино 3» не представлено доказательств перепланировки (переустройства) <данные изъяты> <адрес> ответчиком Добриной Л.А., <данные изъяты> и <данные изъяты> Герояна А.А.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по иску Зиненко Н.В. к Добриной Л.А., ГУП Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» <данные изъяты> <адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> установлено, что залив произошел <данные изъяты>, в связи с чем установлена вина в заливе и причинении ущерба ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда», которое в лице своего представителя по доверенности признало свою вину в указанном заливе и исковые требования Зиненко Н.В. о возмещении причиненного в результате залива ущерба. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.29-32).

Судом установлено и не оспорено сторонами по данному делу, что приведенное решение суда по гражданскому делу № постановлено по факту того же залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 статьи 13 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое облуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий – холодного и горячего водоснабжения - установлена данными правилами - по мере необходимости (п.4 Приложения № 1 к Правилам). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (п. 2.1.4 Правил). Согласно п.п.«ж» п.5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно <данные изъяты>, текущий ремонт и санитарное содержание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «ДЭЗ Силино 3» по поручению управляющего ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» выполняет работы по техническому <данные изъяты>. ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» обязан осуществлять контроль за исполнением договора исполнителем путем проведения плановых и внеплановых проверок (том 2, л.д.13-16).

Приложением №5 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. N312), установлена рекомендуемая периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов. Так рекомендуемая периодичность осмотров системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения составляет 3-6 раз в месяц, конкретно устанавливается эксплуатирующими организациями в пределах установленного интервала исходя из технического состояния зданий и местных условий.

Ответчиками ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» и ООО «ДЭЗ Силино 3» не представлено суду доказательств проведения осмотров <данные изъяты> с периодичностью 3-6 раз в месяц либо с иной периодичностью в этих пределах, и не представлено доказательств установления ответчиками конкретной периодичности данных осмотров и контроля со стороны заказчика (управляющей организации) ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» за соблюдением Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) исполнителем.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» в заливе и причинении ущерба в результате залива собственнику жилого помещения – <адрес> <адрес> ФИО1, поскольку залив произошел вследствие <данные изъяты> <адрес>, относящегося к зоне ответственности управляющей организации; ответчиком, как управляющей организацией не была осуществлена надлежащая организация контроля за выполнением ООО «ДЭЗ Силино 3» обязательств по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что ответчиком ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» не представлено доказательств того, что ответчиком Добриной Л.А. произведена самовольная перепланировка (переустройство) <данные изъяты> <адрес>7 <адрес> <адрес>.

При этом суд учитывает, что ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» не лишен права впоследствии обращаться к третьим лицам с требованием о возмещении ущерба в регрессном порядке.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между Зиненко Н.В. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор добровольного страхования имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и Правилами добровольного страхования имущества граждан №, <данные изъяты>», Зиненко Н.В. выплачена страховая сумма в связи со страховым случаем – заливом <адрес> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% суммы ущерба) (том 1, л.д.19-20,21,22,27-43, 102-113).

ОАО «ВСК» переименовано в СОАО «ВСК», о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1 л.д.130, 131).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан № СОАО «ВСК», к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования возмещения ущерба (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб (пункт 10.16).

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Зиненко Н.В. с ответчика ГУП города Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом разницы между размером ущерба, составившего <данные изъяты> руб. и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 2 л.д.29-32). При этом сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. складывается из страхового возмещения, выплаченного Зиненко Н.В. СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и страховой субсидии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченной Зиненко Н.В. ГКУ «ГЦЖС» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 года № 821-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве» (л.д.99-113 том 1). Расчет суммы страхового возмещения сторонами по делу не оспорен.

ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» в полном объеме исполнило указанное решение суда, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением <данные изъяты> <адрес> по делу №, приобщенным в судебном заседании по данному делу.

Таким образом, суд находит исковые требования СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению частично, с ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения, выплаченная истцом СОАО «ВСК» в результате причинения материального ущерба в результате залива квартиры <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку судом установлены и доказаны факт залива и вина в заливе ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда», имущество <данные изъяты> <адрес> на дату залива застраховано <данные изъяты> в ОАО «ВСК», страховщик ОАО «ВСК» (переименовано в СОАО «ВСК») выплатило страхователю Зиненко Н.В. страховое возмещение в связи с указанным страховым случаем – заливом – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» в пользу истца СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 1 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.162 ЖК РФ, ст.15, 929, 930, 965,1064 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Добриной ФИО16, <данные изъяты> Герояна ФИО17, ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г.Зеленограда», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Силино 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г.Зеленограда» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Добриной ФИО16, <данные изъяты> Герояна ФИО17, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Силино 3», - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О.Котенко