Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 25 мая 2012 года город Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко, при секретаре судебного заседания Е.А. Санниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» к Уваровой ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «МИКРОФИНАНС» в лице представителя по доверенности Зуева Г.К. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Уваровой А.И., ООО «МАРИЯ» задолженности по договору займа, в обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между ОАО «МИКРОФИНАНС» и Уваровой А.И. договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Уваровой А.И. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАРИЯ». Пунктом 1 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по договору займа. Заемщик Уварова А.И. ненадлежаще исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., включая просроченный основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование займом - <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>., которые истец просит взыскать солидарно с заемщика Уваровой А.И. и поручителя ООО «МАРИЯ». Также истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца ООО «МИКРОФИНАНС» по доверенности Зуев Г.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Уварова А.И., представитель ООО «МАРИЯ» в судебное заседание 25 мая 2012 г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНС» и Уваровой А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому займодавец ООО «МИКРОФИНАНС» передает заемщику ФИО1 в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик Уварова А.И. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок, уплатить на неё проценты в размере <данные изъяты>% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа (пункт 1.1., 2.2. договора). В соответствии с п.2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности (л.д.8-11). Займодавец ООО «МИКРОФИНАНС» исполнил свои обязательства по указанному договору займа в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20). Заемщиком Уваровой А.И. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащее, допускались просрочки в оплате ежемесячных платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая просроченный основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование займом - <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.(л.д.15-20). Данный расчет суммы задолженности ответчиком Уваровой А.И. не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКРОФИНАНС» заключен договор поручительств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАРИЯ» (л.д.12-13), согласно пункту 1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств Уваровой А.И. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Согласно пункту 1.9. Договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем, в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, комиссии, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа Возмещению подлежат также любые расходы и издержки заимодавца, включая расходы по исполнению договора. В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами договора займа и договора поручительства, факт нарушения условий договора займа ответчиком Уваровой А.И., факт неправомерного удержания денежных средств, факт наличия задолженности на день обращения истца с иском в суд. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,18 процентов в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.9). В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков Уваровой А.И., ООО «МАРИЯ» суммы задолженности по договору займа. Истец ООО «МИКРОФИНАНС» просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере <данные изъяты>., включая просроченный основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование займом - <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> Доказательств возврата суммы займа и процентов на сумму займа ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ООО «МИКРОФИНАНС» в части взыскания суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков Уваровой А.И., ООО «МАРИЯ» в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» <данные изъяты> – сумму основного долга по договору займа, <данные изъяты>.– сумму процентов за пользование займом. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки по возврату суммы займа <данные изъяты>, сумму основного долга по договору займа и сумму долга по процентам за пользование займом, учитывая возможность займодавца обратиться с требованием о взыскании суммы долга по договору займа в более ранний срок, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до <данные изъяты>; неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования ООО «МИКРОФИНАНС» к Уваровой А.И., ООО «МАРИЯ» подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> (сумма основного долга) +<данные изъяты>. (проценты за пользование займом) + <данные изъяты> (неустойка за несвоевременный возврат суммы займа) + <данные изъяты>. (неустойка за несвоевременную уплату процентов) =) <данные изъяты>. В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>, с ответчиков Уваровой А.И., ООО «МАРИЯ» в равных долях, по <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310, 333,807,808,809,810,811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 98, 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» к Уваровой ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» о взыскании денежных средств по договору займа, -удовлетворить частично. Взыскать с Уваровой ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> Взыскать с Уваровой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказать. Ответчик вправе подать заявление в Зеленоградский районный суд города Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Котенко Ю.О.