РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Догадину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Догадину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Виноградову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Догадина М.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. <данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Догадина М.А., выплатило Виноградову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной <данные изъяты> <данные изъяты> обратился в ООО «<данные изъяты>», где определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> коп., с Дагодина М.А. в счет возмещение вреда – <данные изъяты> коп., а также просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства. В судебное заседание, представитель истца, действующая на основании доверенности Синицина В.А., исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб в размере указанном в заключение эксперта, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Догадин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился с учетом оценки ущерба, указанного в заключение эксперта. <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Догадин А.М. и <данные изъяты> «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,третьих лиц Догадина А.М., ООО «СК «Согласие»,руководствуясь ст.167 ГПК РФ, Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что <данные изъяты> минут, под адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Догадина М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Виноградова А.А.. Водитель Догадин М.А., допустивший нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Догадин М.А. не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением им правил дорожного движения. Суд полагает, что действия Догадина М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего суду представлен страховой полис ВВВ № (л.д.56). В обоснование своих доводов истец представил: отчет №.Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.18-32). Согласно представленному отчету стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Догадин М.А., Догадин А.М. не согласились с размером причиненного ущерба, полая, что стоимость устранения дефектов завышена. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено сведений о произведенных выплатах по полису ВВВ №. Истец утверждает, что ООО «Росгосстрах» выплатило ему возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9). Учитывая наличие противоречий в размере причиненного ущерба, суд назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручил <данные изъяты> Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля Додж Неон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля (л.д.86-98). Стороны заключение эксперта не оспаривали. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять за основу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.), соответственно оставшаяся часть суммы, которая не превышает страховой лимит <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с Догадина М.А.. Догадиным М.А. представлен кассовый чек по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. Учитывая, что первоначально истцом было заявлено о взыскании с Догадина М.А. <данные изъяты>., с Виноградова А.А. в пользу Догадина М.А. подлежит взысканию возмещение оплаты судебной экспертизы пропорционально той части в которой истцу отказано, т.е. <данные изъяты>.. Истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление Отчета по оценке стоимости ущерба, и <данные изъяты> за направления телеграмм, и <данные изъяты> руб. за услуги представителя. Поскольку солидарное взыскание судебных расходы и оплаты услуг представителя не предусмотрено законом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, в том числе уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований с <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> ( в том числе государственная пошлина – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> которые суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», поскольку в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средство» именно на нем лежало надлежащее проведение оценки причиненного ущерба. Заявленные истцом требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положением ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931,1064,1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,167,193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Виноградова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Догадину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова <данные изъяты> возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> услуги представителя, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Догадина <данные изъяты> в пользу Виноградова <данные изъяты> возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>. услуги представителя, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Виноградова <данные изъяты> в пользу Догадина <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю.Пшеницина