ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи В.А. Моисеева при секретаре судебного заседания А.С. Кулине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2012 по исковому заявлению Гоголкина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – УСТАНОВИЛ: Истец Гоголкин В.С. в судебное заседание явился, уточнил, что под требованием о признании договора расторгнутым он имел ввиду то, что он отказывается от исполнения договора, и с учетом данного уточнения иск поддержал и объяснил, что он не может представить доказательства факта направления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ и представить текст этой претензии. Этапы работ и их стоимость указаны в смете на строительство. Он не может пояснить, как должна определяться оставшаяся (не выработанная) сумма. Определение этого понятия в договоре отсутствует. Ответчик не выполнил первый этап работы, который указан в смете. Этот этап заканчивается строительством лестницы на второй этаж. Стоимость первого этапа – <данные изъяты> рублей. Он оплатил аванс <данные изъяты> рублей. Дальнейшая оплата должна была произойти после возведения силового каркаса под кровлю. Поскольку каркас под кровлю не возведен, обязанность производить дальнейшую оплату не наступила. Срок строительства нарушен ответчиком, поэтому он решил отказаться от договора и вернуть свои деньги. Ответчик должен был построить дом из своих материалов. Ему не нужны материалы ответчика. Его исковые требования основаны только на нарушении срока строительства. Его требования не основаны на недостатках выполняемой работы по строительству. Ответчик ООО «ЕВРОДОМ» является юридическим лицом, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является Генеральный директор Духов ФИО9 (л.д.39, 40-42). Генеральный директор ООО «ЕВРОДОМ» Духов М.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.58), в судебное заседание не явился, представителя ООО «ЕВРОДОМ» в судебное заседание также не направил, не сообщил об уважительности причин неявки представителя ООО «ЕВРОДОМ» и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЕВРОДОМ». Судом с согласия истца Гоголкина В.С. в соответствии со ст.233 ГПК РФ постановлено гражданское дело № 2-1205/2012 по исковому заявлению Гоголкина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда рассмотреть в порядке заочного производства (л.д.59). Заслушав истца Гоголкина В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОДОМ» (Подрядчик) и Гоголкин В.С. (Заказчик) в простой письменной форме заключили договор на строительные работы, по которому ООО «ЕВРОДОМ» обязалось выполнить строительные работы с использованием своих материалов на земельном участке Гоголкина В.С. по адресу: <адрес> согласно прикладным эскизным чертежам. ООО «ЕВРОДОМ» обязалось полностью завершить строительство и сдать объект Гоголкину В.С. в срок <данные изъяты> рабочих дней с момента перечисления предоплаты. Сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится поэтапно: авансовая часть в размере <данные изъяты> руб., после согласования планов объекта, используемых материалов, сметы и подписания договора, оставшиеся части выплачиваются тремя равными долями в процессе проведения работ по согласованию с Гоголкиным В.С. и по завершении строительных работ (л.д.12-22). Стороны также договорились, что в случае невыполнения подрядчиком (ООО «ЕВРОДОМ») в срок, указанный в договоре, своих обязательств перед заказчиком (Гоголкиным В.С.), подрядчик (ООО «ЕВРОДОМ») обязан выплатить заказчику (Гоголкину В.С.) штрафные пени в размере <данные изъяты> в день от оставшейся (не выработанной) суммы за каждый день просрочки (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, Гоголкин В.С. уплатил в кассу ООО «ЕВРОДОМ» на проведение строительных работ аванс в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23). Согласно смете на строительство монтаж силового каркаса и лестницы на второй этаж оценивается в <данные изъяты> руб. (л.д.14). В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Суд также учитывает, что по смыслу положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Гоголкин В.С. утверждает, что лестница на второй этаж до настоящего времени не построена, а также нет обрешетки под кровлю, в доказательство чего представил суду фотографии (л.д.25-32). Ответчик ООО «ЕВРОДОМ» данное обстоятельство не опровергает. Как следует из договора (л.д.12-13), первая доля денежных средств после уплаты аванса должна быть выплачена Гоголкиным В.С. после возведения силового каркаса под кровлю. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каркас под кровлю не построен, а потому срок оплаты первой доли денежных средств после внесения аванса не наступил. Суду ответчиком ООО «ЕВРОДОМ» не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что строительство не осуществляется вследствие неблагоприятных погодных условий либо в связи с какими-либо действиями или бездействием истца Гоголкина В.С., препятствующими строительству. В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Как следует из иска, Гоголкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию, в которой указывал на недостатки выполняемых работ. Однако в судебном заседании Гоголкин В.С. объяснил, что его исковые требования основаны только на нарушении срока строительства и что его требования не основаны на недостатках выполняемой работы по строительству. Как следует из договора, строительство в целом должно было быть завершено в течение <данные изъяты> рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда был внесен аванс в размере <данные изъяты> руб., то есть при пятидневной рабочей неделе и с учетом нерабочих дней – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из изложенного выше, до настоящего времени не завершены работы по возведению силового каркаса и лестницы на второй этаж, оцениваемые по смете в <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, Гоголкин В.С. вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) по строительству дома, поскольку дом в срок (<данные изъяты> рабочих дней) не построен и требовать возврата уплаченного аванса (<данные изъяты> руб.). При изложенных обстоятельствах суд находит требование Гоголкина В.С. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению. Истец Гоголкин В.С. просит взыскать с ответчика штрафные пени в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с договором (п.1.5 договора) размер пени за нарушение подрядчиком срока установлен в размере <данные изъяты>% в день от оставшейся (не выработанной) суммы за каждый день просрочки. Однако как следует из изложенного выше, договором мог быть установлен только более высокий размер неустойки, а не более низкий. Суд учитывает, что договором (сметой) определена цена работы по возведению каркаса и лестницы на второй этаж – <данные изъяты> руб. В этом случае при просрочке, как того просит истец – в <данные изъяты> день (на ДД.ММ.ГГГГ) – размер неустойки (пени) составит <данные изъяты> Истец просит взыскать меньшую сумму – <данные изъяты> руб. Суд, учитывая, что неустойка в силу положений ст.333 ГК РФ не может быть явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> Таким образом, требование Гоголкина В.С. о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> Гоголкин В.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит вину ООО «ЕВРОДОМ» в нарушении срока выполнения строительства дома доказанной, а потому Гоголкин В.С. вправе требовать компенсацию морального вреда. Однако суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным иск Гоголкина В.С. в данной части удовлетворить частично – в размере <данные изъяты> находя данный размер компенсации морального вреда наиболее разумным. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Комолова А.Ю. подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ООО «ЕВРОДОМ» не удовлетворило в добровольном порядке установленные законом требования Гоголкина В.С. на общую сумму <данные изъяты> а потому суд находит возможным взыскать с ООО «ЕВРОДОМ» штраф в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты> Суд учитывает, что Гоголкин В.С. в силу положений п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому при обращении в суд не платил её. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п/п.1 п.1, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, признаются плательщиками государственной пошлины. Таким образом, ООО «ЕВРОДОМ» по рассматриваемому делу является плательщиком государственной пошлины. Суд при этом учитывает, что в соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.), суд учитывает, что в этом случае в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины для организаций в этом случае составляет <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ООО «ЕВРОДОМ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> РЕШИЛ: Исковое заявление Гоголкина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» в пользу Гоголкина ФИО6: в счет возврата денежных средств – <данные изъяты>.; в счет неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ – <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> Гоголкину ФИО6 в удовлетворении остальной части искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» штраф в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.