РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джагаряна <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Джагарян М.З. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Лимакову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лимакова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> и Джагаряна М.З., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Лимакова А.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Все необходимые документы в страховую компанию были представлены, однако выплаты страховой компании не произведены. Страховое возмещение рассчитано в размере <данные изъяты> коп.. С указанным расчетом истец не согласился, обратился к независимым экспертам Центра экспертиз и страхования «ИМПЕРИЯ», которыми рассчитан размер причиненного ущерба, с учетом износа транспортного средства истца, в размере <данные изъяты> коп.. Истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Лимакова А.В.- <данные изъяты> коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> В ходе слушания по делу, представитель истца, действующий на основании доверенности Зуев Г.К., после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – нотариальные расходы, госпошлину пропорционально уточненным требованиям. От исковых требований к Лимакову А.В. отказался. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил их. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахования, действующий на основании доверенности Куракулов О.В., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что <данные изъяты> также допустил нарушение правил дорожного движения. Считает, что возмещение ущерба возможно с учетом вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> в судебном заседании не признал, что именно он виноват в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что <данные изъяты> перестраиваясь и начиная маневр разворота, не включил сигнал поворота, начал перестроение, когда дистанция между автомобилями была слишком маленькая. Чтобы избежать столкновения, он (Лимаков А.В.) был вынужден выехать на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось. Судом принят отказ от исковых требований к Лимакову А.В.. Выслушав представителей сторон, Лимакова А.В., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Джагаряна М.З. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Под управлением Лимакова А.В. К административной ответственности никто из водителей привлечен не был. Вместе с тем как следует из административного материала, сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя Лимакова А.В. нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Джагаряна М.З. нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором <данные изъяты> <данные изъяты> в действиях водителя Лимакова А.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Джагарян М.З. не допустил нарушения правил дорожного движения (л.д.67). На момент гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>застрахована с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей в ОАО «Альфастрахование», о чем суду представлен Договор страхования средств наземного транспорта № (л.д.47). Истцом представлено экспертное заключение №, выполненное Центром экспертизы и страхования «Империя» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего № составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахования» с размером ущерба не согласился, пояснил, что после обращения Джагаряна М.З. в страховую компанию, проводилась оценка причиненного в результате ДТП ущерба, и согласно представленного им отчета стоимость устранения дефектов ( без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов <данные изъяты> ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> в подтверждение чего представлено заключение №, выполненное ИП «<данные изъяты>» (л.д.24-25). Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> показала, что она следовала с мужем <данные изъяты> на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, в сторону <адрес>. С прилегающей территории выехал джип и стал совершать поворот в сторону, противоположенную движению. Произошла авария, поскольку расстояние между автомашинами было небольшое, а движение джипа неожиданно перпендикулярно движению их автомобиля. Муж, увидев маневр Джипа, начал тормозить, от торможения их автомобиль «кинула» в бок. В момент столкновения часть их автомобиля была на встречной полосе. В связи с возникшими противоречиями по делу судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено государственному научному центру <данные изъяты>». Согласно представленному экспертному заключению водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться, помимо общих, требованиями п.п.8.1.,8.2.,8.5,8.8 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться, помимо общих, требованиями п.п.11.1.,11.2 и 10.1 Правил дорожного движения. Исходя из результатов проведенного исследования, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.11.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> несоответствий требованиям п.9.1 ПДД РФ не установлено. Исходя из результатов проведенного исследования. С технической точки зрения, в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим столкновением находятся действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость ремонта «с учетом износа» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.100-125). Стороны заключение эксперта не оспаривали. Суд, изучив материал дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему места ДТП, из которой видно, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к движению автомобиля Лимакова А.В.; объяснения участников ДТП, свидетеля <данные изъяты> а также дислокацию дорожных знаков и схемы разметки на автомобильной дороге, в месте ДТП; пояснения Лимакова А.В. и <данные изъяты>.; заключение эксперта, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лимакова М.В. допустившего нарушение п.п.11.1., 11.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Принимая во внимание заключение эксперта о размере причиненного ущерба, который не оспаривается сторонами, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> Истцом также заявлена к взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за проведения оценки причиненного ущерба, при обращении в суд, в размере <данные изъяты>, которая подтверждена документально. Принимая во внимание, что первоначально истцом заявлялась к взысканию, на основании представленного отчета, сумма в размере <данные изъяты> руб., то суд, руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ, полагает возможным, взыскать указанные судебные расходы, понесенные истцом в размере, пропорционально сумме удовлетворенных требований: так <данные изъяты> руб.. В пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований <данные изъяты>. <данные изъяты> Истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании, которые судом отнесены к расходам по оплате услуг представителя. Указанные расходы подтверждены истцом: договором о возмездном оказании юридических услуг, распиской представителя о получении вознаграждения, доверенностью (л.д.6,29,30). Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер рассматриваемого иска, количество судебных заседаний, мнение представителя ОАО «АльфаСтрахование», полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем, представителем ответчика заявлено требование о взыскании судебных расходов, в связи с оплаченной ответчиком судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., о чем суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что первоначально требования истцом заявлялись в размере <данные изъяты> руб., и изменены были представителем истца только после проведенной экспертизы, судом удовлетворены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., то в пользу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с истца подлежит взысканию возмещение понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.931,1072,1079 ГПК РФ, ст.ст.12,56,96,98,100,193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Джагаряна <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Джагаряна <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю.Пшеницина