Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи В.А. Моисеева при секретаре судебного заседания А.С. Кулине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2012 по заявлению Ереминой ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО1, – УСТАНОВИЛ: Заявитель (должник) Еремина Ж.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство № в отношении Ереминой Ж.Н. в пользу Еремина А.А. об оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной Ереминым А.А. за подачу иска в суд. Эти действия она считает неправомерными, поскольку судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по гр. делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и крайним сроком подачи кассационной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Еремина Ж.Н. изначально просила обжаловать исполнительное производство №, как незаконное (л.д.3). Впоследствии Еремина Ж.Н. уточнила свое требование и окончательно просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Заявитель (должник) Еремина Ж.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.20), в судебное заседание не явился. По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечен Еремин ФИО8 (л.д.17). Заинтересованное лицо (взыскатель) Еремин А.А. о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.19), в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.21). Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заинтересованного лица (взыскателя) Еремина А.А. Заслушав заявителя (должника) Еремину Ж.Н., исследовав доказательства, находящиеся в деле, в том числе материалы исполнительного производства № (л.д.8-15), суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципе законности. В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному, полному, но и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены должником в суде, а заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст.255 (гл.25) ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.246 (гл.23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В судебном заседании установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Еремина ФИО8 к Ереминой ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества постановлено взыскать с Ереминой Ж.Н. в пользу Еремина А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.14-15). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист судом был направлен в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО1 по указанному выше исполнительному листу вынес оспариваемое постановление о возбуждении в отношении должника Ереминой Ж.Н. исполнительного производства № о взыскании в пользу Еремина А.А. госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.12). Еремина Ж.Н. полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно возбудил исполнительное производство и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его возбуждении признать незаконным. Основания для возбуждения исполнительного производства и отказа в его возбуждении изложены в ст.ст.30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями ч.5 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Суд находит не состоятельным довод заявителя (должника) Ереминой Ж.Н. о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, поскольку не истек предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ 6-месячный срок обжалования решения суда в суд кассационной инстанции, как не основанный на законе. Так, ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии любого из которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, и данный перечень не содержит такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как не истечение 6-месячного срока обжалования вступившего в силу судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, в суд кассационной инстанции. Суд находит не состоятельным довод Ереминой Ж.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить перед возбуждением исполнительного производства, является ли она малоимущей, поскольку данный довод на законе не основан. На иные основания, препятствующие возбуждению исполнительного производства, Еремина Ж.Н. не ссылалась. Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступило письмо Зеленоградского районного суда г. Москвы о возвращении в суд указанного выше исполнительного листа как ошибочно направленного в связи с отсутствием в материалах дела заявления Еремина А.А. о направлении исполнительного листа в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве (л.д.10). В соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, вынес постановление, которым постановлено исполнительное производство № окончить, а исполнительный документ – указанный выше исполнительный лист – направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы (л.д.9). Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ереминой Ж.Н. в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил прав либо свобод заявителя (должника) Ереминой Ж.Н., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление Ереминой Ж.Н. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 30, 31, 47, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194 – 198, 441, 446, гл.25 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Ереминой ФИО7 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.