РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева при секретаре судебного заседания А.С. Кулине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Диденко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.7) Плакиткина ФИО8, обратилось в суд с иском к ответчику Диденко В.И. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> гос. рег. знак №, управляемого Антоновым ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и управляемого Диденко В.И. На день ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «Росгосстрах». К ДТП привело нарушение Диденко В.И. п.п.1.3 и 6.13 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>». В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» был застрахован в ООО СК «АльфаСтрахование», которое выплатило ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в пределах лимита своей ответственности. Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «Росгосстрах» износ транспортного средства за период действия договора страхования составил <данные изъяты> Таким образом, действительная стоимость имущества составляет (<данные изъяты>. Согласно отчетам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты> от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика: - в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> - судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д.3-5). Истец ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам (л.д.5). По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Антонов ФИО9 и ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.2). 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Антонов В.М. в судебное заседание не явился. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание также не направило. Ответчик Диденко В.И. в лице своего представителя по доверенности (л.д.103) Диденко ФИО11 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.105), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Диденко В.И. – Диденко Т.Н. просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.105). Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах», ответчика Диденко В.И., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «АльфаСтрахование» и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Антонова В.М. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. По смыслу положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из представленной истцом Справки о ДТП, выданной ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ГУВД по г. Москве, ДТП в виде столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Диденко В.И., принадлежащего ему же, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антонова В.М., принадлежащего ему же, произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Водитель Антонов В.М. при указанном ДТП действовал без нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а водитель Диденко В.И. допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п.6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (л.д.25). Из Справки о ДТП также следует, что оба указанных выше автомобиля получили механические повреждения (л.д.25). В отношении водителя Диденко В.И. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.62). Таким образом, суд находит доказанным, что Диденко В.И. нарушил указанные выше положения ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу – автомобилю «Форд Фокус» – Антонова В.М., должна быть возложена на ответчика Диденко В.И. На день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между Антоновым В.М. (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) действовал договор страхования в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.20). Согласно акту осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89) и акту дополнительного осмотра того же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-97), составленным ООО «Автоконсалтинг плюс», данный автомобиль подлежал ремонту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоконсалтинг плюс» в отношении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Размер, подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа (<данные изъяты>) и технического состояния составляет <данные изъяты> (л.д.80-100). Истец ООО «Росгосстрах», ссылаясь на нецелесообразность ремонта, а именно на то, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что размер ущерба составляет <данные изъяты> от действительной стоимости транспортного средства (<данные изъяты>.) с учетом амортизационного износа (<данные изъяты> и с учетом стоимости годных остатков <данные изъяты> приняло решение выплатить страховое возмещение, исходя из гибели автомобиля – в размере <данные изъяты> (л.д.34). ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Антонову В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.19). Однако вывод ООО «Росгосстрах» о гибели и нецелесообразности ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Антонову В.М., основан на Правилах добровольного страхования транспортных средств, принятых в ООО «Росгосстрах» (л.д.15-18) и не являющихся обязательными для ответчика Диденко В.И., не вступавшего в договорные отношения с ООО «Росгосстрах». Суд учитывает, что согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства невозможности восстановления указанного выше автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Антонову В.М., его конструктивной гибели или превышения стоимости ремонта над стоимостью самого автомобиля, определяемым по п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа (<данные изъяты> и технического состояния составляет <данные изъяты> руб., как это было определено экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.80-100). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ООО «Росгосстрах» от Антонова В.М. перешло право требования к Диденко В.И. возмещения вреда, причиненного автомобилю Антонова В.М. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пределах суммы, выплаченной Антонову В.М. и не превышающей суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа (<данные изъяты>) и технического состояния, то есть в размере <данные изъяты> Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.4, ст.7 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Суду ОАО «АльфаСтрахование» представлен Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Диденко В.И. является страхователем по полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданному страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в отношении указанного выше автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №л.д.52). ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения по полису № перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> (л.д.53). Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в пределах установленного законом лимита – <данные изъяты> В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При изложенных обстоятельствах с ответчика Диденко В.И. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ООО «Росгосстрах» о взыскании с Диденко В.И. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> подлежащим частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что доказывается наличием в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6). В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд, полагая возможным взыскать с ответчика Диденко В.И. в пользу истца <данные изъяты> принимает во внимание, что с учетом положений ст.333.19 НК РФ указанной сумме соответствует государственная пошлина в размере (<данные изъяты> каковую суд находит возможным взыскать с ответчика Диденко В.И. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Диденко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Диденко ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> а всего: <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении остальной части искового заявления к Диденко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья