РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года город Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Ивановой ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Ивановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой Л.А. кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.А. выдан кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды на срок <данные изъяты> по<адрес>% годовых. Заемщик Иванова Л.А. ненадлежащее исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> включая просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>., тем самым заемщиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем истец просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в свою пользу с ответчика Ивановой Л.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере. Впоследствии представитель истца по доверенности Череповский В.Э. заявленные исковые требования в части размера подлежащей взысканию задолженности уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчика Ивановой Л.А. <данные изъяты> коп., включая неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г.Москвы вынесено заочное решение по данному делу, которым постановлено: исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Ивановой Л.А. удовлетворить: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России»; взыскать с Ивановой Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.67-69). Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д.93). Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Череповский В.Э. в судебном заседании исковые требования в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору увеличил, просил взыскать в пользу истца с ответчика Ивановой Л.А. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты>., в остальной части заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что расчет неустойки за просроченный основной долг производился с учетом п.3.3. кредитного договора, исходя из <данные изъяты> % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Сумма основного долга в размере <данные изъяты>. была вынесена на счета просрочки ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени неустойка начислялась от всей суммы просроченного основного долга. Ответчиком были допущены неоднократные просрочки по внесении аннуитетных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вносились суммы в счет погашения долга по кредитному договору в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, в связи с чем основной долг был вынесен на счета просрочки с начислением неустойки. Данные нарушения являются для истца существенными нарушениями условий кредитного договора, в связи с чем истец настаивает на расторжении кредитного договора, заключенного с Ивановой Л.А. При этом просил учесть, что неисполнение обязательств перед Ивановой Л.А. со стороны третьих лиц не влияет на обязательства Ивановой Л.А. как заемщика по кредитному договору перед кредитором. Вместе с тем, пояснил, что требование о расторжении кредитного договора в адрес Ивановой Л.А. кредитором не направлялось. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части, касающейся расторжения кредитного договора с Ивановой Л.А., оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик Иванова Л.А. и её представитель по устному заявлению Иванова И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили не расторгать кредитный договор, поскольку в настоящее время заемщик Иванова Л.А. исправно исполняет свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно вносит в счет погашения задолженности по кредитному договору по <данные изъяты>. Имевшие место просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредитному договору в период <данные изъяты> носили разовый характер, были незначительными, вызваны причинами, не зависящими от заемщика, поскольку в указанный период времени ей не выплачивалась заработная плата по месту работы. По тем же основаниям не имеется оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору. Согласившись с суммой задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., полагали необоснованно завышенным размер неустойки за просроченный основной долг. Вместе с тем пояснили, что заемщик Иванова Л.А. не обращалась к кредитору с заявлениями об отсрочке либо реструктуризации выплат по кредитному договору в связи с указанными ею обстоятельствами. Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АК Сберегательный банк РФ (ОАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ивановой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обязуется предоставить заемщику <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита <данные изъяты>, указанный в данном кредитном договоре, открытый в <данные изъяты> №, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-12). Кредитор АК Сберегательный банк (ОАО) исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объёме, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Сбербанк РФ» (ОАО) перечислил на счет Ивановой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что не оспорено ответчиком в судебном заседании (л.д.27-28,52-53). Согласно п.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания кредитором со счета в соответствии с условиями счета (л.д.8). Согласно графику платежей, размер аннуитетного платежа составляет ежемесячно <данные изъяты> <данные изъяты>., подлежащие уплате <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а последний платеж, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.14-15, 17-18). Данный график платежей получен Ивановой Л.А., что подтверждается её подписью (л.д.16,18). Заемщиком Ивановой Л.А. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащее, допускались просрочки платежей, установленных графиком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты>. произведена оплата <данные изъяты>. погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, только ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается историей операций по договору, приобщенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, а также представленной ответчиком выпиской из лицевого счета <данные изъяты> Ивановой Л.А., также приобщенной в судебном заседании. В связи с просрочкой уплаты аннуитетных платежей сумма основного долга в размере <данные изъяты> вынесена на счета просрочки ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается историей операций по договору и сведениями о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, с этого момента (с ДД.ММ.ГГГГ) расчет неустойки за просрочку выплаты основного долга производился из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга, то есть от <данные изъяты>. В этой связи задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по просроченному основному долгу –<данные изъяты>., по неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты>., по неустойке за просроченные проценты – <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты> Истцом ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки в адрес заемщика Ивановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказных писем со <данные изъяты> (л.д.20, 21). В данном уведомлении не содержится требование о расторжении кредитного договора. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, п. 4.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Ивановой Л.А., факт неправомерного удержания денежных средств, факт наличия задолженности. Рассматривая доводы ответчика Ивановой Л.А. о том, что просрочки аннуитетных платежей имели место в связи с отсутствием заработной платы и проблемами с работодателем, суд находит данные доводы недоказанными, поскольку ответчиком суду не представлено достоверных доказательств данного факта, кроме того, указанные доводы не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку неисполнение обязательств третьих лиц перед заемщиком не освобождает последнего от обязанности исполнения его обязательств перед кредитором. Довод ответчика о том, что нарушение обязательств по кредитному договору в виде просрочки в уплате аннуитетных платежей по договору носило разовый характер является необоснованным, поскольку пунктом 4.2.5 кредитного договора предусмотрен право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При принятии решения суд учитывает, что согласно представленной ответчиком выписке по счету и представленной представителем истца истории операций по счету, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.А. произведен платеж по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с размером неустойки за просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., считая её соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору Ивановой Л.А. Однако полагает заявленную истцом неустойку в размере за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. не соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки в исполнении обязательств по договору ответчиком Ивановой Л.А., размера задолженности по основному долгу, и последующих регулярных выплат в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору, и полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до <данные изъяты>. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, с ответчика Ивановой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> задолженность по основному долгу + <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг + <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты=) <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.309,310,329,330,809,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Ивановой ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Ю.О.Котенко