Решение о возмещении ущерба в порядке суброгации. Вступило в силу.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

29 мая 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонкиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Шваревой ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Мехешидзе А.Т. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Шворевой М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Толстокулаковой И.В. и застрахованной ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису . Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и обратился в СОАО «ВСК», страховщику гражданской ответственности ответчика, с требованием о страховой выплате в порядке суброгации. СОАО «ВСК» возместило истцу сумму в размере <данные изъяты>. в порядке ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении денежной разницы между фактически выплаченным размером ущерба и полученным страховым возмещением, составляющей <данные изъяты>.

Определением суда от 10 мая 2012 года ответчик Шворева М.А. заменена на Швареву М.А. (л.д.56).

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шварева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. В порядке ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определением суда от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Толстокулакова И.В. – собственник поврежденного автомобиля, Шевцов С.М., Аббасов М. Гасан-оглы, Аперян В.И., Бабаян Р.А. - участники ДТП, СОАО «ВСК» - страховщик гражданской ответственности ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шваревой М.А., автомобиля <данные изъяты> управлением Шевцова С.М., автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Толстокулаковой И.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Фатоева Р.А., <данные изъяты> по управлением Аперяна В.И. Ответчик Шварева М.А. признана виновной в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Толстокулаковой И.В. (л.д.23-27).

Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Толстокулаковой И.В. согласно экспертному заключению <данные изъяты>» составил <данные изъяты>. представленное истцом экспертное заключение не оспорено ответчиком (л.д. 28-33).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий третьему лицу Толстокулаковой И.В. на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца (л.д.18). Истец являясь страховщиком транспортного средства оплатил третьему лицу Толстокулаковой И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 41).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Шваревой М.А. была застрахована СОАО «ВСК» по полису № <данные изъяты> (л.д. 25).

Третье лицо СОАО «ВСК» в порядке суброгации выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>. в пределах лимита, установленного ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также не оспорено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного Федерального закона, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, установленного судом размера причиненного ущерба имуществу третьего лица Толстокулаковой И.В., сведений о выплате страхового возмещение третьим лицом СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что за счет ответчика Шваревой М.А. в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в размере разницы между заявленным, не оспоренным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., подлежащих взысканию с ответчика Шваревой М.А. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шваревой М.А. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Шваревой ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шваревой ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.