РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /ЗАОЧНОЕ/ 25 апреля 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жаворонкиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вель Вичи» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Боровкова Л.Ф. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Вель Вичи» о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную договору № года в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг по изготовлению, установке и сборке межкомнатных дверных блоков в количестве 5 штук, согласно спецификации к договору, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется в течение 35 дней со дня подписания договора изготовить дверные блоки и установить их в квартире истца после приемки товара, а истец (заказчик) обязуется при подписании договора уплатить аванс в размере не менее <данные изъяты>% от стоимости заказа, оставшуюся сумму уплатить в течение 3-х дней со дня получения уведомления о готовности заказа до момента доставки товара истцу. Стоимость товара по договору составила <данные изъяты>. Истец исполнила обязательство по уплате суммы аванса, в сумме <данные изъяты>., однако в установленный договором срок ответчик не уведомил истца о готовности заказа, обязательств по договору в полном объеме не исполнил, товар по договору истцу не передал, от возврата истцу предварительно уплаченных им за товар денежных средств ответчик уклоняется, претензии с соответствующими требованиями игнорирует. В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, пояснила, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору, заказ не передан, претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств не исполнена. Также истец просила суд взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в связи с отправкой телеграмм в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> Ответчик ООО «Вель Вичи», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № об оказании услуг по изготовлению и установке межкомнатных дверных блоков. По условиям заключенного договора, ответчик (исполнитель) обязуется в течение 35 дней со дня подписания договора изготовить дверные блоки в количестве 5 штук и установить, осуществить их сборку, в квартире истца после приемки товара, а истец (заказчик) обязуется при подписании договора уплатить аванс в размере не менее <данные изъяты>% от стоимости заказа, оставшуюся сумму уплатить в течение 3-х дней со дня получения уведомления о готовности заказа до момента доставки товара истцу. Стоимость товара по договору составила <данные изъяты>. (л.д. 5-8). Истец уплатила в пользу ответчика денежную сумму в качестве предоплаты по договору в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 10), что также подтверждается приобщенным в судебном заседании почтовым конвертом с претензией в адрес ответчика, возвращенным почтовой службой за истечением срока хранения. Истец понесла расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. (л.д.13), а также почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>., согласно приобщенному в судебном заседании кассовому чеку. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ №2300-I «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии ч.3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за не поставленный товар и не исполненные обязательства по изготовлению и сборке товара в сумме <данные изъяты> заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. С учетом положений ч.3 ст.23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что заявленные истом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара также являются обоснованными, поскольку судом установлены не оспоренные ответчиком обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств в период более двухсот дней. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, право суда на уменьшение неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком прав истца, неустойка в размере <данные изъяты>. подлежит снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит о размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в <данные изъяты>., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Также с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> В связи с этим, исковые требования истца Боровковой Л.Ф. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты> Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 13,15,16,23,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Боровковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вель Вичи» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вель Вичи» в пользу Боровковой Лидии Федоровны сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вель Вичи» в доход бюджета г. Москвы штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вель Вичи» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.