РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /заочное/ 04 июня 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жаворонкиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Авиловой ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Толсторожих Н.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Авиловой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировала. В связи с изложенным, после уточнения размера исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Авиловой Е.А. задолженность по договору в размере <данные изъяты>., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за нарушение сроков внесения платежей по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за нарушение сроков внесения начисленных процентов в размере <данные изъяты>., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Череповский В.Э. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик Авилова Е.А., извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик Авилова Е.А. подтвердила факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, пояснила, что заключила кредитный договор по просьбе третьего лица, который пользовался кредитными средствами с ее согласия, задолженность по кредиту она не погашала. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Авиловой Е.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 8-22, 28-32). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Также договором и приложениями предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Авиловой Е.А., что подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств (л.д.32), историей операций по договору №, что также не оспорено ответчиком ранее в судебном заседании. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно истории операций по договору № и справке о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма неустойки за нарушение сроков внесения платежей по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма неустойки за нарушение сроков внесения начисленных процентов в размере <данные изъяты>. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд находит требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика Авиловой Е.А. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма неустойки за нарушение сроков внесения платежей по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма неустойки за нарушение сроков внесения начисленных процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 21-27). Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию расходы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Авиловой ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Авиловой ФИО7. Взыскать с Авиловой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по договору кредита в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.