Решение о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к принятию к зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии. Вступило в силу.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной ФИО9 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к принятию к зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии.

УСТАНОВИЛ:

Брагина С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Пенсионного фонда РФ №1 по Москве и Московской области о понуждении к принятию зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для оформления льготной пенсии, решением комиссии по назначению пенсии от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты к зачету для назначения ей пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а так же периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-курсы повышения квалификации. Не согласившись с данным решением, истец просит суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию и обязать комиссию по пенсионным вопросам ГУ Главного управления пенсионного фонда РФ № 1 по г.Москве и Московской области включить ей в стаж, дающий право на льготную пенсию, указанные выше периоды, в том числе в льготном исчислении (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ГУ Главного управления пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области назначить ей пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец-Брагина С.Е. и ее представитель, действующая на основании доверенности (л.д.196) Прокопенко Е.Е. заявленные требования поддержали, пояснив, что прохождение курсов повышения квалификации является неотъемлемой частью работы <данные изъяты>, истец была направлена на данные курсы распоряжением работодателя. Согласно существующим приказам Минздрава РФ, каждые пять лет сотрудники должны были проходить курсы повышения квалификации, а в случае не прохождения данных курсов сотрудники не допускались к работе, прохождение оформлялось приказом, заработная плата сохранялась и производились отчисления в ПФ РФ, более того в период обучения истец осуществляла и рабочую деятельность. Уточнили, что в должностной инструкции указано, что на должность акушерки бригады по транспортировки назначается именно акушерка, имеющая специальное образование и подготовку, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Киселева Л.П.(л.д.173), с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения(л.д.174-176), пояснив, по периоду работы на станции скорой медицинской помощи, что там оценка производилась в рамках действующего законодательства в соответствии со списками должностей и учреждений, что всегда применяется номенклатура учреждения здравоохранения. Пенсионный фонд ориентируется только на представленные документы, указав, что списки не подлежат расширенному толкованию, что ответчик не может ставить тождество между должностями акушерки и выездной акушерки. Пояснила по курсам повышения квалификации, что работодатель истца, не проставил код льготы при предоставлении сведений в пенсионный фонд, а так как идет полный отрыв от работы, ответчик не учитывал этот период. Сообщила, что периоды работы истца они не оспаривают, что вопрос только в наименовании должности.

Третье лицо участвующее в деле - Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени ФИО6» извещено о дате, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.207-208).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, однако ответчиком было отказано к принятию в зачет в льготном исчислении, как <данные изъяты> год работы за <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев выслуги, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; и в календарном исчислении периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а так же периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- курсы повышения квалификации, к зачету были приняты <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, что не позволяет назначить досрочно пенсию по старости(л.д.17-18).

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлениями Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 (ред. от 12.04.1984) «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 (ред. от 19.02.2001) «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781) предусмотрены, учреждения в которых работала в спорные периоды Брагина С.Е., данные учреждения входят в списки учреждений и этот факт не оспаривается ответчиком. В указанных списках имеется должность - акушерки.

Ответчиком были приняты к зачету в календарном исчислении периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, однако отказано в льготном исчислении данных периодов.

Истец ссылается на письмо Минздрава РФ от 13.11.1997 N 2510/8568-97-32 «О льготном исчислении выслуги лет медицинским работникам акушерских стационаров» и приказ Комитета здравоохранения г. Москвы от 13.01.1998 N 12 «О льготном исчислении выслуги лет медицинским работникам акушерских стационаров», как на основания применения льготного исчисления для назначения истцу пенсии.

Указанные истцом документы не являются нормативными актами, регулирующими как порядок подсчета трудового стажа, так и устанавливающие право истца на такое исчисление стажа, поскольку носят рекомендательный характер, в них Минздрав России предлагает дать указания руководителям подведомственных лечебно - профилактических учреждений о приведении наименований структурных подразделений и записей в трудовых книжках медицинских работников этих учреждений в соответствие с нормативными актами и действующим законодательством и относится к приведению наименования структурных подразделений в соответствие с нормативными актами и действующим законодательством.

Каких либо изменений в трудовой книжке истца не вносилось, должности о которых идет речь в указанные периоды не были предусмотрены Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 (ред. от 22.09.1993) «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», как должности, с льготным исчислением стажа работы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нет оснований для понуждения ответчика к проведению перерасчета выслуги истца в льготном исчислении(<данные изъяты> год работы как <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев стажа) в периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Как следует из представленных истцом копий трудовой книжки(л.д.19-23), штатных расписаний(л.д.35-79), архивных справок(л.д.25-33), справок(л.д.24-34), приказов(л.д.41-47), должностных инструкций(л.д.80-104), истец в оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, то есть занимала должность <данные изъяты>, с указанием специфики работы в данной должности - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Занимаемая истцом должность была поименована в разных бригадах <данные изъяты>, однако, занимаемая истцом должность, в соответствии с условиями выполняемых функций, предусматривала оказание медицинской помощи именно как <данные изъяты>, а дополнение в названии занимаемой ей должности указывает только на специфику, связанную с работой самого медицинского учреждения - <данные изъяты> и работа истца, в указанные периоды, связана непосредственно с охраной здоровья населения, поскольку предусматривает оказание медицинской помощи.

При рассмотрении заявления Брагиной С.Е. о назначении досрочной пенсии ответчиком не были приняты к зачету указанные выше периоды работы, как обоснование, было указано отсутствие название занимаемой истцом должности в списке должностей и учреждение, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781(л.д.17-18).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Поскольку в спорные периоды работы истец занимала должность медицинского персонала – <данные изъяты>, с указанием в занимаемых должностях наименования типа бригад, то есть специфики занимаемой должности <данные изъяты>, свойственной лечебному учреждению – <данные изъяты>, работу истец осуществляла в учреждении здравоохранения, поименованном в списке для исчисления выслуги лет для назначения пенсии работникам здравоохранения, суд приходит к выводу, что периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> подлежат принятию в календарном исчислении в стаж, дающий право на назначение истцу трудовой пенсии по старости на основании п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ответчик не принял к зачету в специальный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды истец занимала должность акушерки бригады по транспортировке больных и рожениц <данные изъяты>. Судом принят стаж работы в указанной должности, как подлежащий зачету в специальный стаж. Ответчиком не оспаривался и факт получения истцом заработной платы в указанный период и факт отчисления работодателем взносов, производимых в Пенсионный фонд РФ в указанные периоды.

Статьей 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно п. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) форм обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением заработка.

Ответчик, не принимая к зачету сроки нахождения истца на курсах повышения квалификации, ссылается на то обстоятельство, что в этот период истец непосредственно не осуществляла лечебную или иную деятельность по охране здоровья.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516(в ред. от 26.05.2009г.) «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. Данными положениями предусмотрено, что в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной при рассмотрении дел, связанных с назначением пенсий гражданам и принятия к зачету периодов нахождения их в оплачиваемых отпусках, суд приходит к выводу, что под дополнительными оплачиваемыми отпусками следует понимать и отпуска, предоставляемые работнику, совмещающему работу с обучением и оформленные в порядке ст.173 ТК РФ.

Сохранение заработка является условием для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

По смыслу ст.ст.173,187 ТК РФ, периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, являются учебным отпуском для работника, с сохранением за ним средней заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на курсы повышения квалификации направлялся истец с сохранением заработной платы, из заработной платы истца производились отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ и по своему правовому характеру данные периоды идентичны нахождению работника в учебном оплачиваемом отпуске.

Учитывая, что отпуска, предоставляемые истцу для прохождения курсов повышения квалификации, являлись дополнительными оплачиваемыми отпусками, облагаемыми взносами в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к выводу о том, что их исключение из трудового стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, незаконно и они(периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно.

Ответчиком были приняты к зачету в специальный стаж, дающий право на назначение истцу трудовой пенсии по старости на основании п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Судом приняты к зачету в качестве специального стажа периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; и нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Учитывая принятый ответчиком(<данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня) и принятый судом(<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня) за истцом стаж лица, осуществляющего лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям предусмотренным п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку общий специальный стаж превышает <данные изъяты> лет - (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Так как Брагина С.Е. по состоянию на день обращения за назначением ей пенсии - ДД.ММ.ГГГГ имела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд находит, что требование истца в части понуждения ответчика к назначению ей пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией(л.д.3-4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брагиной ФИО9 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, понуждении к принятию к зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по старости Брагиной ФИО9.

Обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости на основании п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в календарном исчислении периоды работы Брагиной ФИО9: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; и нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области назначить Брагиной ФИО9 на основании п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области в пользу Брагиной ФИО9 судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Брагиной ФИО9 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья