РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Кузнецовой ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» через своего представителя по доверенности Алексееву Ю.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята истцом на работу на должность <данные изъяты> с правом работы с валютой в Отделе организации кассовой работы № <данные изъяты>. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Промсвязьбанк» Дополнительном офисе <данные изъяты> по окончании рабочей смены у Кузнецовой В.Н. была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. В объяснительной записке по данному факту ответчик не смогла пояснить причину недостачи и обязалась выплатить допущенную недостачу. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Промсвязьбанк» Дополнительном офисе «<данные изъяты> по окончании рабочей смены у Кузнецовой В.Н. была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. В объяснительной записке по данному факту ответчик не смогла пояснить причину недостачи и обязалась выплатить допущенную недостачу. В соответствии с п.3ч.1ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой В.Н.. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кузнецовой В.Н. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а так же взыскать с ответчика в счет компенсации уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> Представитель истца по доверенности Алексеева Ю.А.(л.д.37-38) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что ответчица работала в ОАО «Промсвязьбанк» в должности кассира с правом работы с валютой. По окончанию рабочей смены была выявлена недостача денежных средств. Причину недостачи ответчик пояснить не смогла, но обещала ее выплатить. Изначально недостача вычиталась из ее заработной платы, после увольнения платила самостоятельно. Ответчик Кузнецова В.Н. в судебное заседание явилась, факты выявленных недостач не отрицала, пояснив, что в результате недочетов в её работе образовалась задолженность, согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, уточнила, что при увольнении ею было написано заявление, в котором она обязалась выплачивать деньги. Конкретная сумма не оговаривалась. Сообщила, что выплачивает ежемесячно по <данные изъяты> что срок выплаты не устанавливался. Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Ответчик Кузнецова В.Н. состояла в трудовых отношениях с истцом - ОАО «Промсвязьбанк», была принята на работу, на должность <данные изъяты> с правом работы с валютой в Отделе организации кассовой работы № <данные изъяты>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12). При трудоустройстве Кузнецова В.Н. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией по занимаемой должности (л.д.13-16). Вмести с тем с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17). По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), Кузнецова В.Н. уволена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Кузнецова В.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26). Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.Н., в порядке перемещения на другое рабочее место, была направлена и осуществляла свои трудовые обязанности в операционной кассе дополнительного офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18). По окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), по данному факту недостачи, Кузнецовой В.Н. составлена объяснительная, в которой Кузнецова В.Н. не смогла объяснить факт недостачи и обязалась её выплатить (л.д.20). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.Н., в порядке перемещения на другое рабочее место, была направлена и осуществляла свои трудовые обязанности в операционной кассе дополнительного офиса «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>(л.д.21). По окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), по данному факту недостачи, Кузнецовой В.Н. составлена объяснительная, в которой Кузнецова В.Н. не смогла объяснить факт недостачи и обязалась ее выплатить (л.д.23-24). В обоснование размера суммы недостачи за Кузнецовой В.Н. суду предоставлена распечатка лицевого счета (л.д.27-31), копия книги учета принятых и выданных ценностей (л.д.52-56), копии кассового журнала по расходам (л.д.57-69). В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба, для выяснения причин его возникновения, проведена служебная проверка. Работниками в письменных объяснениях указано, что причины возникновения излишков и недостач товарно-материальных ценностей им не известны. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался размер заявленных исковых требований, в процессе рассмотрения дела, каких либо доказательств и обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, суду не предоставлено. Оценивая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ненадлежащим образом исполнялись условия, как трудового договора, так и Договора «О полной индивидуальной материальной ответственности». В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Проверив, представленные истцом расчет размера ущерба, сопоставив со сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета ответчика(л.д.27-31), исследовав материалы дела, суд принимает, представленный истцом расчет в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу ответчиком, поскольку истцом доказан как размер ущерба, так и наличие ответственности у ответчика по возмещению причиненного ущерба в полном размере. Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащим образом исполнения своих должностных обязанностей, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. В пользу ОАО «Промсвязьбанк» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, с Кузнецовой ФИО6 подлежит взысканию <данные изъяты> При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.6) из расчета цены иска <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном истцом размере, с ответчика, от присужденной суммы в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.21,22,233,238,247 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск ОАО «Промсвязьбанк» к Кузнецовой ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой ФИО6 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Судья