Дело № 2-1449 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 22 августа 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окорокова ФИО6 к Долговой ФИО7 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Окороков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Долговой М.В. о взыскании денежных средств, при этом указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака было нажито имущество : два раздельных лодочных бокса в <адрес>, металлический гаражный бокс в ГСК «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, производились значительные материальные вложения, что увеличило стоимость имущества ответчика. ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака истцу на предприятии по месту работы в ГУП НПЦ «<данные изъяты>» был предоставлен целевой займ для улучшения жилищных условий, о чем было достоверно известно ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предпринимала попытки завладеть принадлежащим ему имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обещая сохранить семью фактически вынудила его подписать брачный договор, при этом намерений сохранить семью не имела. Обязательства по погашению задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись им единолично, задолженность погашена полностью уже после расторжения брака. Учитывая, что стоимость доли имущества ответчика Долговой значительно превышает стоимости доли имущества, передаваемого истцу, истец просит суд отступить от принципа равенства долей и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере средств целевого займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Окороков В.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением ответчика вынужден был подписать брачный договор, который до настоящего времени в добровольном порядке сторонами не отменялся и не изменялся, в судебном порядке недействительным признан не был. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, предприятием-работодателем был предоставлен целевой заем на сумму <данные изъяты> рублей для улучшения жилищных условий. Фактически денежные средства по данному договору поступили на его счет в Сбербанке уже после регистрации брака с ответчиком и были израсходованы на приобретение в собственность двух лодочных боксов в городе Ейске. Указанным приобретением он улучшил свои жилищные условия, поскольку аналогичные лодочные боксы из владельцами переоборудуются и приспосабливаются для проживания. О приобретении данных боксов на заемные средства ответчик знала, боксы приобретены в собственность ответчика и значатся в брачном договоре ее собственностью. Учитывая, что ответчик получила в собственность данное имущества и не несла расходов по погашению целевого займа, принимая во внимание явную несоразмерность долей в имуществе по условиям брачного договора, он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как выплаченную им сумму займа.

Ответчик Долгова М.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по адресу места регистрации, в том числе через службу судебных приставов. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

Истец Окороков В.Н. и ответчик Долгова М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ( до регистрации брака) между истцом Окороковым В.Н. и ГУП НПЦ «<данные изъяты>» заключен договор займа, согласно условиям которого истцу предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий сроком на пять лет (л.д. 21). При этом согласно п. 5.2 договора истец принял на себя обязательство в том числе представить займодавцу документы, свидетельствующие о совершении и исполнении сделки по приобретению жилья.

Согласно выписке из лицевого счета истца в ОАО Сбербанк России – сумма займа <данные изъяты> рублей поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ ( после регистрации брака) ( л.д.17-19).

Истец Окороков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ известил займодавца о намерении приобрести на заемные средства два лодочных бокса в городе <адрес> (л.д.22) и указанная информация принята займодавцем к сведению (л.д. 24).

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что приобретение двух лодочных боксов является улучшением жилищных условий, поскольку лодочные боксы не могут быть отнесены к категории жилых помещений.

Согласно справке ГУП НПЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность истца по договору займа на день расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> рублей. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ – последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по договору займа Окороковым В.Н. уплачен ДД.ММ.ГГГГ, заемщик исполнил свои обязательства по возврату займа (л.д. 26)

Истцом представлена суду копия брачного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10). Согласно п. 1.1 брачного договора стороны договорились прекратить законный режим имущества супругов и установить договорный режим на имущество супругов, которое приобретено в период брака и будет приобретаться в браке, и в случае его расторжения. Согласно пп. «а» п. 1.1 брачного договора лодочные боксы № и №, расположенные в кооперативе «<данные изъяты>» <адрес> края, приобретенные супругами в период брака и зарегистрированные на имя Долговой М.В. – являются и остаются собственностью только Долговой М.В. и не могут быть признаны совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества Окорокова В.Н. были произведены крупные вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ законный режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и указанный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Требования ст. 41 СК РФ при заключении брачного договора сторонами по делу соблюдены, договор заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Из пояснений истца следует, что в установленном ст.ст. 43,44 СК РФ брачный договор сторонами не изменялся и не расторгался, недействительным судом полностью или частично не признавался.

Брачный договор заключен сторонами после получения истцом заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит никаких обязательств ответчика относительно данного долгового обязательства истца.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями брачного договора и положениями ст. 33 СК РФ стороны по делу прекратили действие законного режима имущества супругов с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ссылка истца на положения ч.3 ст. 38 и ст. 39 СК РФ, регулирующих раздел общего имущества супругов, определение долей супругов в этом имущества, права суда отступить на начала равенства долей и распределении общих долгов супругов пропорционально присужденным им долям – основана на неправильном толковании ном права, поскольку указанные правовые нормы применяются в отношении имущества и долгов супругов при условии действия законного режима их совместной собственности, в то время как в отношении имущества сторон действует договорный режим имущества супругов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей как суммы возврата полученного истцом целевого займа как денежной компенсации в связи с превышением стоимости доли имущества ответчика относительно стоимости доли имущества истца – удовлетворению не подлежит как не основанное на законе. представленные истцом документы относительно его доходов в период брака, наличия иного имущества в данном случае юридического значения для правильного разрешения заявленного искового требования не имеют, поскольку судом не производится раздела общего имущества супругов в порядке, установленном главой 7 СК РФ, имущественные права и обязанности стороны по делу определили брачным договором. Ссылка истца на положения статей 308,309,310, 391,432.ю 434, 450, 1102-1105 ГК РФ также основана на неправильном толковании норм права, поскольку имущественные правоотношения лиц, состоящих в браке и в случае его расторжения, регулируются вышеприведенными нормами СК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,38,39,40,41,43,44 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Окорокова ФИО6 к Долговой ФИО7 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.