Дело № 2-964 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 27 июля 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березенко ФИО10 к Викентьеву ФИО11, Викентьевой ФИО12 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Березенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Викентьеву А.А., Викентьевой И.К. о возмещении ущерба, при этом указал, что он и его жена Березенко Г.К. являются собственниками квартиры № корпуса № Зеленограда Москвы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающих в вышерасположенной квартире № ответчиков Викентьева А.А. и Викентьевой И.К. произошел залив их квартиры. Согласно акту обследования причиной залива явился срыв гибкой подводки на стиральную машину в квартире №. В результате залива квартире причинен ущерб, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат для ликвидации причиненных заливом повреждений составляет <данные изъяты> коп. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов по вызову ответчиков на осмотр квартиры, <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг по подготовке судебных документов, а также <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Березенко А.И. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Викентьев А.А., Викентьева И.К., представитель третьего лица ГУП «ДЕЗ № 3» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайство Викентьевой И.К. в форме телефонограммы об отложении судебного заседания, отклонено, как не подтвержденное соответствующими документами. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Будучи ранее опрошенными в судебном заседании ответчики Викентьев А.А., Викентьева И.К. с иском не согласились, факт залива квартиры истца не оспорили, при этом пояснили, что залив квартиры произошел в результате срыва шланга подводки к стиральной машине, который по их мнению произошел в результате «гидроудара» - повышения уровня давления в сети водоснабжения, в чем их вины нет.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании представитель третьего лица ГУП «ДНЗ № 3» по доверенности Купрякова Н.А. доводы ответчика относительно повышения уровня давления в системе водоснабжения полагала необоснованными и опровергнутыми соответствующими документами.

Третье лицо Березенко Г.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие, при этом указала на поддержание иска Березенко А.И.

Заслушав пояснения истца, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В подтверждение требований иска истцом представлены суду следующие доказательства.

Акт обследования квартиры № корпуса № Зеленограда и дефектная ведомость, согласно которым квартира истцом обследована ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения в коридоре, кухне, ванной комнате и четырех комнатах квартиры, определен необходимый объем работ. Как следует из акта обследования, по заключению комиссии залив квартиры произошел в результате срыва гибкой подводки на стиральную машину в квартире №.(л.д. 9,10)

Составленный экспертно-оценочной организацией ООО «<данные изъяты>» отчет № №, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры № корпуса № Зеленограда Москвы, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 18-62). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, содержащиеся в акте сведения о характере повреждений квартиры, необходимых видах и объемах работ по устранению последствий залива объективно соответствуют акту обследования и дефектной ведомости.

Заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Березенко А.И. договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке ущерба (л.д.11-12) и квитанцией на оплату истцом данного договора на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 13)

Квитанция № на получение МГКА № от Березенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за получение юридической помощи (л.д.14)

Копия телеграммы об извещении Викентьева А.А. о месте и времени осмотра квартиры экспертом с уведомлением о вручении телеграммы Викентьеву и чеком на оплату почтовых расходов по отправлению телеграммы на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 15-17)

Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Березенко А.И. на <данные изъяты> доли, Березенко Г.К. – на <данные изъяты> доли по квартире № корпуса № Зеленограда Москвы (л.д.60)

Как следует из выписки из домовой книги и карточки учета № <данные изъяты> Зеленоградского АО Москвы – ответчики Викентьев А.А. и Викентьева И.К. на дату залива квартиры истца являлись собственниками квартиры № корпуса № Зеленограда Москвы без определения долей были постоянно зарегистрированы по данному адресу места жительства ( л.д. 66-67). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес> (л.д.107-108)

Согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» и выписке из журнала аварийной диспетчерской - выезд по заявке из квартиры № корпуса № Зеленограда производился ДД.ММ.ГГГГ, причина заявки - течь стояка в квартире №, доступ в квартиру отсутствовал, был отключен стояк ХВ на кухне (л.д. 114-117).

Согласно представленным суду выписке из журнала <данные изъяты> и карт выполнения заявок ( л.д.119-126) – заявка из квартиры истца «течь сверху в с/тех шкафу» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., течь устранена, в квартире № сорвана гибкая подводка на стиральную машину, стояк включен, отключена стиральная машина.

Согласно сообщениям МГУП «<данные изъяты>» ПУ «<данные изъяты>» (л.д. 151-152), ОАО <данные изъяты> филиал № «<данные изъяты>» (л.д.153) – в период ДД.ММ.ГГГГ года плановых и аварийных работ с отключением холодного водоснабжения корпуса № Зеленограда – не проводилось, напор в распределительной сети <данные изъяты> микрорайона соответствовал оптимальному режиму водоснабжения, сбоев в работе повысительных насосов холодного водоснабжения ЦТП не зафиксировано, параметры по давлению соответствовали режимной карте.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры № корпуса № Зеленограда в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в акте комиссии и дефектной ведомости, составляет <данные изъяты> коп. ( л.д.174-199). Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом ООО «Городское бюро товарных экспертиз», имеющим соответствующую квалификацию, в исходе дела не заинтересованным, объем и характер повреждений квартиры истца, принятых к расчету экспертом, соответствуют объему и характеру повреждений, указанных в акте ДЕЗа и дефектной ведомости.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд находит установленным и доказанным факт причинения имущественного ущерба истцу в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчиков Викентьева А.А. и Викентьевой И.К. довод ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истца, произошедшем из-за повышения уровня давления в системе холодного водоснабжения - объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Взысканию с пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат : <данные изъяты> коп. как стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, определенных заключением судебной экспертизы, в части данного требования иск подлежит частичному удовлетворению; <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных истцом затрат по определению размера ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на получение юридической помощи, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Иск Березенко А.И. подлежит частичному удовлетворению, как основанный на законе и подтвержденный допустимыми доказательствами. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на сумму <данные изъяты> коп. взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат <данные изъяты> коп. Учитывая, что закон не предусматривает возможности солидарного взыскания государственной пошлины, а доли в праве собственности ответчиков не определены, суд полагает указанную сумму взыскать с ответчиков Викентьева А.А. и Викентьевой И.К. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1980 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Березенко ФИО10 к Викентьеву ФИО11, Викентьевой ФИО12 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Викентьева ФИО11, Викентьевой ФИО12 солидарно в пользу Березенко ФИО10 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> коп.

Взыскать с Викентьева ФИО11 в пользу Березенко ФИО10 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Взыскать с Викентьевой ФИО12 в пользу Березенко ФИО10 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Березенко А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.