Дело № 2-1384 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 24 августа 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

С участием прокурора прокуратуры Зеленоградского АО Москвы Кирюхиной М.В.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой ФИО8 к ООО «Торгсин» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шибаева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Торгсин» о возмещении вреда здоровью, при этом указала, что проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут вышла из подъезда данного корпуса, поскользнулась и сломала правую ногу в результате того, что тротуар не был очищен от снега и наледи до асфальта, не была произведена обработка наледи (гололеда) мелким щебнем. Работы по организации уборки и содержания территории у корпуса № Зеленограда должно было производить ООО «Торгсин». Нарядом скорой помощи она была госпитализирована в горбольницу № Зеленограда с диагнозом : <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями она находилась на стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей проводились операции, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке территории причинен вред ее здоровью, повлекший причинение имущественного ущерба, выражающегося в несении расходов : по приобретению лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму <данные изъяты> коп., на дополнительное питание в сумме <данные изъяты> рублей, на посторонний уход в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей. На период нетрудоспособности размер утраченного ею заработка составил <данные изъяты> коп. Указанные суммы в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда истец просит взыскать с ответчика.

Истец Шибаева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий непосредственно связаны в проведенными ей операциями и лечением. Дополнительное питание рекомендовалось ей врачами в связи с полученной травмой, составили около <данные изъяты> рублей, документально данные расходы не подтверждены. Расходы на посторонний уход в сумме <данные изъяты> рублей являются денежными средствами, потраченными ею на проезд в такси в лечебное учреждение, а также в качестве оплаты услуг соседей, к которым она вынуждена была обращаться в связи с полученной травмой, документально данный вид расходов также не подтвержден. Транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются расходами на оплату автобусных билетов для проезда в поликлинику на амбулаторное лечение. Требование о компенсации морального вреда основано на характере и тяжести полученной травмы, длительностью лечение и связанных с этим нравственных и физических страданиях.

Представитель ответчика ООО «Торгсин» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ организация является действующей, о времени и месте судебного разбирательства организация-ответчик извещалась судом по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре на выполнение работ, однако по данному адресу не установлена. Иными данными о месте фактического нахождения организации суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, находящего иск подлежащим частичному удовлетворению, показания свидетелей, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в каковым в силу ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Торгсин» заключен государственный контракт № ( л.д. 157-175). В соответствии с положениями пунктов 2.1,.2.2,2.3, 2.4 указанного контракта ответчик ООО «Торгсин» принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории, внутриквартальных проездов района Силино Зеленоградского АО Москвы, в том числе по территории № микрорайона ( где расположен корпус № Зеленограда) с площадью проездов, тротуаров, парковочных карманов и пешеходных дорожек <данные изъяты> кв.м. Срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.5 контракта - целью данного государственного контракта является обеспечение выполнения работ по санитарному содержанию придомовой территории, внутриквартальных проездов. В соответствии с пунктом 2.8 контракта к видам выполняемых по данному контракту работ отнесены в том числе уборка наледи, обработка асфальтового покрытия противогололедными материалами.

В соответствии с п. 6.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018 ( в редакции от 23.08.2011 года) – в зимний период тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким щебнем фракции 2-5 мм.

Согласно карте вызова <данные изъяты> Станции скорой и неотложной помощи им. <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут бригада скорой помощи прибыла по вызову консьержа на 1 этаж 1 подъезда корпуса № Зеленограда, где у Шибаевой Л.В. диагностирован <данные изъяты> ; причиной несчастного случая указано : падение, связанное с гололедом, местом происшествия – улица. Шибаева Л.В. доставлена в стационар (л.д. 182)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает консьержем корпуса № Зеленограда, дом имеет один подъезд. Истца Шибаеву Л.В. она знает как жильца дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ Шибаева Л.В. прошла мимо нее на работу, вышла из подъезда, после чего она сразу услышала крик. После этого муж Шибаевой и еще один мужчина-житель этого дома занесли Шибаеву в подъезд и посадили ее на стул. Шибаева пожаловалась на очень сильную боль в ноге, она (свидетель) сразу же вызвала скорую помощь, которая забрала истицу в больницу. Территория около дома и подъезда убирается, но очень плохо, тротуары посыпают не всегда, по поводу некачественной уборки она делала замечания. Кроме истца были и другие пострадавшие от некачественной уборки.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает гражданским браком с истицей. Утром ДД.ММ.ГГГГ Шибаева Л.В. вышла из квартиры на работу, через несколько минут позвонила, попросила о помощи, сказала, что поскользнулась и подвернула ногу, не может встать. Он сразу же спустился в ним, Шибаева Л.В. лежала на тротуаре возле подъезда. Вместе с еще один жильцом дома они занесли Шибаеву Л.В. в подъезд, консьержка вызвала скорую помощь, которая доставила истца в больницу.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что получение Шибаевой Л.В. утром ДД.ММ.ГГГГ травмы ноги находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Торгсин» предусмотренных п. 6.1. «Правил содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» и условий Контракта обязанностей по уборке и содержанию придомовой территории у корпуса № Зеленограда Москвы. При таких обстоятельствах ООО «Торгсин» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

По исковым требованиям истца о возмещении ущерба суд полагает следующее.

В подтверждение требований в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму <данные изъяты> коп. истцом представлены суду : три выписки из историй болезни за периоды нахождения истца на стационарном лечении ( л.д. 10-12), копии листков нетрудоспособности ( л.д. 13-20), согласно которым истец была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ ; кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> коп. на приобретение истцом лекарственных препаратов и медицинских изделий, в том числе : на оплату <данные изъяты> коп. комплекта мед.изделий и аренду инструмента для проведения операции <данные изъяты> ( л.д. 10,96); на приобретение в аптечной системе костылей, бандажа на голеностоп и лекарственных изделий ( обезболивающих препаратов и препаратов, непосредственно связанных с лечением травмы) на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.93-94). В данной части требование подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

В подтверждение требований о взыскании расходов на дополнительное питание в сумме <данные изъяты> рублей и на посторонний уход в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлено суду доказательств тому, что истец в данных видах расходов нуждался и они фактически были понесены. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В подтверждение требований о взыскании транспортных расходов на сумму <данные изъяты> рублей суду представлены проездные билеты ( л.д. 95). Учитывая, что согласно листкам нетрудоспособности истец находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, находя объективно соответствующим действительности довод истца о том, что от места жительства до места нахождения поликлиники она могла добраться только на общественном транспорте в связи с их удаленностью, из представленных документов суд полагает, что оплате подлежат расходы по <данные изъяты> поездам ( исключая поездки после ДД.ММ.ГГГГ), что с учетом стоимости одной поездки в автобусе в размере <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения транспортных расходов, в данной части требование подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика утраченного за период нетрудоспособности заработка в размере <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанное на законе и подтвержденное представленными суду справками с места работы истца ОАО «<данные изъяты>» (л.д.91-92), согласно которым за период нетрудоспособности, исходя из размера среднемесячного заработка истец определенно могла иметь доход по месту работы в размере <данные изъяты> коп., за указанный период ей выплачено в том числе пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму <данные изъяты> коп., размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> коп.

Требование истца о компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст. 150,151 и 1099 ГК РФ. При определении размера денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства получения травмы истцом, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер и степень тяжести полученных повреждений, длительность и сложность лечения, характер и степень нравственных и физических страданий истца и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат <данные изъяты> коп. в счет возмещения понесенных истцом расходов по почтовому извещению (направлению телеграммы) ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.103ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) и искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке ( о компенсации морального вреда) взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150,151,1064,1085,1099 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Шибаевой ФИО8 к ООО «Торгсин» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгсин» в пользу Шибаевой ФИО8 в счет возмещения вреда здоровью – <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Шибаевой Л.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Торгсин» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.