Дело № 2-1589/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 22 августа 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

С участием прокурора прокуратуры Зеленоградского АО города Москвы Кирюхиной М.В.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малия ФИО11 об оспаривании приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Малий О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Московской областной таможне об оспаривании приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, при этом указал, что проходил государственную гражданскую службу в таможенных органах в должности <данные изъяты> <данные изъяты> таможенного поста Московской областной таможни. Приказом Московской областной таможни ( МОТ) от ДД.ММ.ГГГГ года № № изданным на основании приказа МОТ от ДД.ММ.ГГГГ года № № « О мерах по результатам служебной проверки» он был уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст. 37 Закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанное увольнение полагает незаконным по следующим основаниям. Увольнение по вышеуказанному основанию может быть произведено при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Основанием к увольнению явилось вменение ему нарушений, допущенных при осуществлении таможенного контроля по трем декларациям на товары ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о его увольнении и приказе о мерах по результатам служебной проверки указано, что он уволен в связи с наличием замечания, наложенного приказом МОТ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения вмененного ему дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ он еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом МОТ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не согласен с результатами заключения служебной проверки. В приказе о мерах по результатам служебной проверки не указано какие именно нарушения он совершил, из текста заключения не ясно, что именно ему вменяется в вину, выводы комиссии противоречивы и основаны на предположениях. В отношении него изданы два приказа : от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по результатам служебной проверки, согласно которому в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Приказ о проведении служебной проверки был издан ДД.ММ.ГГГГ, проведение служебной проверки окончено ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. За вычетом времени проведения служебной проверки месячный срок для его увольнения истец ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек месячный срок с даты завершения служебной проверки и вышестоящие должностные лица пришли к выводу о совершении им дисциплинарного проступка. С учетом изложенного и уточненных истцом исковых требований окончательно истец Малий О.В. просит суд : отменить приказы МОТ от 06 июля 2012 года № 193-к «О мерах по результатам служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении Малия О.В.», восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего <данные изъяты> таможенного поста Московской областной таможни и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Истец Малий О.В., его представитель Тутнов А.И. в судебное заседание явились, доводы и требования иска поддержали, при этом истец пояснил, что к моменту увольнения ранее наложенные на него приказами МОТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде замечания были досрочно сняты приказами МОТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С заключением служебной проверки он был ознакомлен, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил трудовую книжку, расчет был произведен в течение недели. Претензий по процедуре увольнения не имеет.

Представители ответчика Московской областной таможни по доверенностям Гаджиев А.М., Виноградова Н.В., Журавлева И.В. в судебное заседание явились, в иском не согласились, представили суду возражения по иску, при этом представитель ответчика Гаджиев А.М. пояснил, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения, допущенные при оформлении ГТД ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что истец не проверил указанные в декларациях сведения, не удостоверился в наличии товара, не принял мер к его досмотру, и по итогам не принял мер к возбуждению дела об административном правонарушении. Процедура увольнения истца не нарушена, служебная проверка проводилась в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, окончена в установленный законом месячный срок, период, в течение которого результаты служебной проверки утверждаются руководителем таможни – не установлен, заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки был установлен факт и вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1,5,16,22,24,36,47,42, 52 раздела III должностного регламента истца. Учитывая наличие ранее наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-кв, от ДД.ММ.ГГГГ №-кв, от ДД.ММ.ГГГГ №-кв дисциплинарных взысканий, в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ч.1 ст. 37 Закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе». Истец уволен с соблюдением установленных п. 5 ст. 58 Закона РФ № 79-ФЗ сроков применения дисциплинарного взыскания.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, находящего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее:

Приказом Московской областной таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Малий О.В. в порядке перевода был назначен на должность <данные изъяты> таможенного поста ( том 1 л.д. 70), с ним был заключен контракт о прохождении государственной гражданской службы ( том 1 л.д. 13-14, 130-131). ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен и получил копию должностного регламента ( том 1 л.д. 47-60).

Служебная проверка в отношении истца и других лиц проводилась в соответствии с приказом МОТ от ДД.ММ.ГГГГ № ( том 1 л.д. 38)

Заключение по результатам служебной проверки утверждено и.о.начальника Московской областной таможни ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 220-255), с заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Материалы служебной проверки, а также копии таможенных документов, являвшихся предметом служебной проверки в отношении истца, представлены суду ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 приказа Московской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-кв - в отношении истца Малия О.В. принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Закона РФ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1,5,16,22,24,36,47,42, 52 раздела III должностного регламента истца, а также в связи с наличием ранее наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кв дисциплинарного взыскания в виде замечания. ( том 1 л.д. 71-75). Иные пункты резолютивной части данного приказа вынесены к отношении иных лиц, прав и интересов истца не затрагивают.

Приказом МОТ от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец Малий О.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 37 Закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 76)

Вышеприведенные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Факт получения трудовой книжки в день увольнения, а также выплаты денежных средств при увольнении истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 37 Закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по результатам служебной проверки» усматривается, что предметом служебной проверки являлось исполнение истцом должностных обязанностей при оформлении материалов по таможенным декларациям ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, обязательным условием для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 37 Закона РФ № 79-ФЗ является наличие не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 приказа №-кв от ДД.ММ.ГГГГ – основанием к увольнению истца явилось наличие дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-кв от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. Наличие иных дисциплинарных взысканий в основу увольнения истца не положено.

По доводам ответчика о наличии у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-кв и от ДД.ММ.ГГГГ №-кв суд полагает следующее.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку данное взыскание наложено на истца после совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, за который он был уволен.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ – в основу увольнения истца не положен.

Кроме того, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-кв и от ДД.ММ.ГГГГ №-кв ранее наложенные на истца Малия О.В. вышеуказанными приказами дисциплинарные взыскания сняты с формулировкой « за достигнутые положительные результаты в работе по защите экономических интересов и обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, за инициативу и настойчивость при исполнении служебных обязанностей».

При таких обстоятельствах увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 37 Закона РФ № 79-ФЗ по основанию неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – не может быть признано законным, в связи с чем суд полагает, что исковое требование истца в части признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности – подлежит удовлетворению, исковое требование в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кв «О мерах по результатам служебной проверки» - подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит признанию незаконным пункт 2 данного приказа, как вынесенный в отношении истца, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку иные пункты приказа вынесены в отношении иных лиц, прав истца на затрагивают и у истца не имеется полномочий действовать от имени третьих лиц.

По доводам сторон относительно сроков проведения служебной проверки и увольнения истца суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ч.ч.6,10 ст. 58 Закона РФ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения, которое подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего.

Из материалов дела усматривается, что служебная проверка проводилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником МОТ ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о проведении служебной проверки в установленный срок не может быть признан основанным на представленных суду доказательствах и опровергается имеющейся в материалах служебной проверки докладной запиской председателя комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о перенесении срока предоставления материалов служебной проверки для утверждения заключения по ее результатам с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок и резолюцией о предоставлении заключения к ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 217). Служебной проверка считается оконченной датой утверждения заключения по ее результатам, каковой в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что нарушение установленного законом срока проведения служебной проверки не свидетельствует о неправильности ее результатов. Выводы служебной проверки о совершении истцом при оформлении ДД.ММ.ГГГГ таможенных деклараций дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1,5,16,22,24,36,47,42, 52 раздела III должностного регламента истца, - объективно подтверждаются материалами служебной проверки ( том 2)

В соответствии с положениями ч.ч. 4,5 ст. 58 Закона РФ № 79-ФЗ – дисциплинарное взыскание, к каковым в силу п.5 ч.1 ст. 57 вышеуказанного Закона относится увольнение по п.2 ч.1 ст. 37 Закона РФ № 79-ФЗ, применяется после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случает отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что несмотря на нарушение срока проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу не позднее одного месяца со дня утверждения результатов служебной проверки и до истечения шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка. Соблюдение указанных сроков не является основанием к отказу истцу в иске, поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по иным основаниям.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула соответствует положениям ст. 394 ТК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно справке МОТ от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 66) размер среднемесячного заработка истца составляет <данные изъяты> коп. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( дата вынесения судебного решения), что составляет ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит заработная плата в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. ( как не превышающей размера заработной платы за три месяца) – подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37,57,58,59 Закона РФ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 194-199,210 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Малия ФИО11 об оспаривании приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 приказа Московской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-кв «о мерах по результатам служебной проверки» в части применения в отношении старшего <данные изъяты> таможенного поста Малия ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Признать незаконным приказ Московской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Малия ФИО11, <данные изъяты> таможенного поста, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Малия ФИО11 на службе в должности <данные изъяты> таможенного поста Московской областной таможни.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Малия ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Малию О.В. отказать.

Решение суда в части восстановления Малия О.В. на службе и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.