Дело № 2-1543 /2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Москва 29 августа 2012 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С. При секретаре Каменской И.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина ФИО10 к Управлению культуры Зеленоградского административного округа города Москвы, Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы клуб «Силуэт» об оспаривании приказа, оплате вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Истец Васин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению культуры Зеленоградского АО г. Москвы об отмене приказа о временном отстранении от должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом указал, что постановлением судья <данные изъяты> районного суда г. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он был временно отстранен от должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы клуба «Силуэт» с момента вынесения указанного постановления до окончания предварительного следствия в отношении него по уголовному делу. На указанное постановление его защитником ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба. Приказом начальника Управления культуры Зеленоградского АО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ он временно отстранен от должности со ссылкой на якобы вступившее в законную силу постановление суда. С указанным приказом он не согласен, поскольку приказ является преждевременным и мог быть вынесен только после рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде. Указанными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отсутствием у него средств к существованию, которых он лишился по вине работодателя. С учетом изложенного истец просил суд отменить приказ начальника Управления культуры Зеленоградского АО Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении его от должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей на оплату понесенных судебных расходов. Истец Васин В.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что на должность <данные изъяты> клуба он был назначен приказом начальника Управления культуры Зеленоградского АО г. Москвы, с ним был заключен трудовой договор. Заработную плату он получал из фонда заработной платы ГБУК г. Москвы клуб «Силуэт». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от должности и с указанного времени выплата заработной платы ему не производится. Приказ об отстранении от должности полагает незаконным, как изданный до вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, когда Московским городским судом была рассмотрена жалоба его адвоката и постановление оставлено без изменения. С учетом изложенного истец Васин В.Л. уточнил свои исковые требования и окончательно просит суд : отменить приказ начальника Управления культуры Зеленоградского АО Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении его от должности и взыскать с ГБУК г. Москвы клуб «Силуэт» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. От ранее заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг адвоката истец отказался. За выплатой назначенного ему постановлением суда государственного пособия в размере 5 МРОТ он не обращался и указанное пособие ему не выплачивалось. Предварительное расследование по уголовному делу в отношении него не завершено. Представитель ответчика – Управления культуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности Павлова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения по иску, при этом пояснила, что в соответствии с Уставом ГБУК г. Москвы клуб «Силуэт» назначение на должность и отстранение от должности <данные изъяты> данного бюджетного учреждения производится на основании приказа начальника Управления культуры Зеленоградского АО г. Москвы. На основании постановления суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был временно отстранен от должности <данные изъяты> ГБУК г. Москвы клуб «Силуэт». В данном приказе допущена некорректная формулировка « в связи с законным вступлением в силу Постановления о временном отстранении от должности», что не свидетельствует о незаконности приказа в целом, поскольку в постановлении суда прямо указано, что истец подлежит отстранению от должности с момента вынесения постановления. Указанное постановление подлежит исполнению независимо от даты его вступления в законную силу. Представители ответчика ГБУК г. Москвы клуб «Силуэт» по доверенностям Иванова Е.А. и Волкова Ю.С. в судебное заседание явились, с иском не согласились, при этом пояснили, что в соответствии с Уставом клуба <данные изъяты> назначается и освобождается от должности приказом Управления культуры Зеленоградского АО г. Москвы, заработная плата <данные изъяты> выплачивается из фонда заработной платы. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от должности <данные изъяты> клуба – заработная плата с указанной даты ему не начислялась и не выплачивалась. В случае принятия судом решения о незаконности данного приказа – заработная плата за период вынужденного прогула истцу будет выплачена. Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства судом установлено : В соответствии с пунктом 3.1 Устава Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы клуб «Силуэт» и п. 1.3 Должностной инструкции <данные изъяты> ГКУ г. Москвы клуб «Силуэт» Васина В.Л. - <данные изъяты> назначается и освобождается от должности приказом начальника Управления культуры Зеленоградского АО г. Москвы. Сторонами не оспаривается, что заработная плата <данные изъяты> ГБУК г. Москвы клуб «Силуэт» выплачивается из фонда заработной платы данного бюджетного учреждения. Суду представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением культуры Зеленоградского АО г. Москвы в лице начальника Управления ФИО11 и Васиным ФИО10, назначенным на должность <данные изъяты> ГБУК г. Москвы клуб «Силуэт» приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по уголовному делу Васина В.Л. применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения его от должности <данные изъяты> ГБУК г. Москвы клуб «Силуэт» с момента вынесения указанного постановления вплоть до окончания предварительного расследования по уголовному делу. Васину В.Л. назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4-5). На указанное постановление защитником Васина В.Л. ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба ( л.д.6). Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении истца от должности вступило в законную силу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления культуры Зеленоградского АО Москвы ФИО11 издан приказ №, согласно п. 1 которого Васин В.Л. во исполнение Постановления о временном отстранении от должности от ДД.ММ.ГГГГ – отстранен от должности <данные изъяты> ГБУК г. Москвы клуб «Силуэт» (л.д.12). Указанный приказ признан утратившим силу приказом начальника Управления культуры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обжалованием в кассационном порядке постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13) Приказом начальником Управления культуры Зеленоградского АО Москвы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № Васин В.Л. временно отстранен от должности <данные изъяты> ГБУК клуб «Силуэт» с ДД.ММ.ГГГГ до окончания предварительного расследования на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). Указанный приказ обжалуется истцом. Согласно представленной ответчиком ГБУК клуб «Силуэт» справке и пояснениям сторон – заработная плата истцу Васину В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась. Суд соглашается с доводом ответчика Управление культуры Зеленоградского АО г. Москвы о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ допущена некорректная формулировка « в связи с законным вступлением в силу Постановления о временном отстранении от должности …», поскольку на дату вынесения приказа постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Однако данная допущенная ответчиком некорректная формулировка вводной части приказа не свидетельствует о его незаконности в части принятого решения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель ( каковым в данном случае по отношению к истцу является начальник Управления культуры Зеленоградского АО Москвы в соответствии с Уставом, трудовым договором и должностной инструкцией) обязан отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и в других случаях, предусмотренных ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 111 УПК РФ временное отстранение от должности является одной из мер процессуального принуждения, которая применяется в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства. В силу ст. 114 УПК РФ постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности принимает суд. Постановление о временном отстранении от должности истца Васина В.Л. принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 111,114 УПК РФ, на период отстранения от должности истцу в соответствии с п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ назначено ежемесячное государственное пособие. При этом суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указал, что истец подлежит отстранению от должности с момента вынесения указанного постановления вплоть до окончания предварительного расследования, выплата ежемесячного государственного пособия ему также назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на положения ст. 359 УПК РФ является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм права, поскольку вопросы вступления в законную силу определения или постановления суда и обращения их к исполнению регулируются положениями ст. 391 УПК РФ. Применяя принцип аналогии права с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2009 года № 967-О-О, суд полагает, что распространение на применение меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности положений ч.1 ст. 391 УПК РФ, согласно которому постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции, нарушило бы принцип состязательности и равноправия сторон, делая данное следственное действие бессмысленным, поскольку предоставляло бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подозреваемый, обвиняемый мог избавиться от орудий преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений и предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления. Учитывая вышеизложенное суд полагает, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ приказа об отстранении истца от должности до вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Управление культуры Зеленоградского АО г.Москвы не допустило нарушения требований законодательства, влекущих за собой признание незаконным и отмену указанного приказа. При таких обстоятельствах исковое заявление Васина В.Л. об отмене приказа о временном отстранении его от должности и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе. Каких-либо требований, связанных с выплатой ежемесячного государственного пособия на период отстранения от должности, истец Васин В.Л. не предъявляет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, ст.ст. 111,114,131,391 УПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Васина ФИО10 к Управлению культуры Зеленоградского административного округа города Москвы, Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы клуб «Силуэт» об оспаривании приказа, оплате вынужденного прогула – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Алтухова С.С.