Дело № 2-1392 /2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Москва 14 августа 2012 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С. При секретаре Каменской И.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО9, Пирозерского ФИО10 к Поверину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,- У С Т А Н О В И Л : Истцы Алексеев О.А., Пирозерский В.В. в лице представителя по доверенности Григорьева С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Поверину А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Поверина А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> грз №, принадлежащему на праве собственности Алексееву О.А. и находившемуся в пользовании на основании доверенности у Пирозерского В.В. на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была. В учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика : <данные изъяты> рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> рублей расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истцом Григорьев С.В. в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал, при этом уточнил, что <данные изъяты> рублей как стоимость восстановительного ремонта подлежат взысканию в пользу Алексеева О.А., как собственника поврежденной автомашины, остальные денежные средства – в пользу Пирозерского В.В., как лица, фактически понесшего расходы по оценке ущерба, уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Ответчик Поверин А.Р. в судебное заседание явился, иск признал полностью, при этом также пояснил, что вину в совершении ДТП и причинении истцам ущерба не оспаривает, в момент ДТП он управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Федоровой Ю.С., на основании устной доверенности, поскольку сама Федорова Ю.С. находилась в автомашине. Полис ОСАГО оформлен не был. Третье лицо Федорова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании Федорова Ю.С. пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП Поверин А.Р. управлял данной автомашиной с ее согласия, она находилась в салоне автомобиля. Договоры обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ею на дату ДТП заключены не были. Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В подтверждение доводов и требований иска истцами представлены суду следующие доказательства : - копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> грз № является Алексеев <данные изъяты> ( л.д. 86,87) - копия справки о ДТП установленного образца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Поверина А.Р. и Пирозерского В.В., при этом в действиях Поверина А.Р. установлено нарушение ПДД РФ и КРФ об АП, в действиях Пирозерского В.В. нарушений ПДД не установлено ( л.д. 88), а также копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 89) - договор на оказание услуг по оценке ущерба, заказчиком по которому является Пирозерский В.В. (л.д.91) и кассовый чек на оплату стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.90) - отчет ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, принадлежащего истцу Алексееву О.А., составляет <данные изъяты> рублей ; стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, с учетом износа запасных частей – составляет <данные изъяты> коп. ( л.д. 92-141) - копия договора, заключенного между Пирозерским В.В. и ИП Григорьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи (л.д.64-65) Истцом Алексеевым О.А. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование истца в полном объеме удовлетворению не подлежит. По делам данной категории размером причиненного владельцу транспортного средства материального ущерба в результате ДТП является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене запасных частей. Указанная сумма специалистом ООО «<данные изъяты>» определена и составляет <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах суд не может принять признание иска в данной части ответчиком, поскольку вынесение решения о взыскании с ответчика в пользу Алексеева О.А. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в заявленной истцом сумме, без учета степени износа транспортного средства и подлежащих замене запасных частей повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца Алексеева О.А. в счет возмещения ущерба подлежат <данные изъяты> коп., в данной части иск подлежит частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца Пирозерского В.В. подлежат <данные изъяты> рублей, как понесенные данным истцом расходы по оценке ущерба. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Пирозерского В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФЮ, при удовлетворении судом исковых требований истцом на общую сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Пирозерского В.В., как лица, фактически понесшего данные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1979 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л : Иск Алексеева ФИО9, Пирозерского ФИО10 к Поверину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с Поверина ФИО11 в пользу Алексеева ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> коп. Взыскать с Поверина ФИО11 в пользу Пирозерского ФИО10 в счет возмещения расходов : по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска Алексееву О.А., Пирозерскому В.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Алтухова С.С.