РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2011 по исковому заявлению Сидорова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Открытому акционерному обществу «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сидоров О.В. обратился в суд с исковым заявлением изначально к ответчику Открытому акционерному обществу «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда» (далее – ОАО «УДХиБ г. Зеленограда») и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, которому причинен существенный ущерб. ДТП произошло по причине отрыва из-за деформации шпильки заднего левого колеса от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и лобового столкновения оторвавшегося колеса с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Он считает, что указанное ДТП произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества – автомобиля <данные изъяты> в надлежащем исправном техническом состоянии.
Сидоров О.В. изначально просил взыскать с ответчика Управления дорожного хозяйства ИБ:
1. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия;
2. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;
3. сумму расходов по оплате работ по составлению отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (л.д.№).
По письменному ходатайству ответчика ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Альфастрахование», мотивированному тем, что на момент совершения ДТП работником ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» Плотниковым Б.А. риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «Альфастрахование» (л.д.№), к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») (л.д.№).
Представитель истца Сидорова О.В. по доверенности (л.д.№) Румянцева ФИО14 в судебное заседание явилась и, имея полномочие на уменьшение размера исковых требований (л.д.200) представила адресованное суду письменное заявление, в котором изложила, что истец уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика ОАО «Управление дорожного хозяйства ИБ г. Зеленограда» стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату отчета по оценке в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что истец к ОАО «АльфаСтрахование» претензий не имеет и исковые требования не поддерживает (л.д.№).
С учетом данного заявления Румянцева Н.В. иск к ответчику ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» поддержала, пояснила, что она не будет отказываться от иска к ответчику ОАО «АльфаСтрахование».
Румянцева Н.В. объяснила, что виноват ответчик ОАО «УДХиБ г. Зеленограда». Имело место не поддержание автомобиля в нормальном техническом состоянии. Отвечать должно ОАО «УДХиБ г. Зеленограда», так как случай не является страховым.
Представитель ответчика ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» по доверенности (л.д.№) Каляга ФИО13 в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что считает случай страховым, а потому возмещать вред должно ОАО «АльфаСтрахование». Плотников являлся на день ДТП их работником и находился при исполнении трудовых обязанностей. Их гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Сами они не хотят возмещать ущерб.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности (л.д.№) Куракулов ФИО10 в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что работник УДХиБ Плотников не нарушил ПДД, а Сидоров нарушил. Повреждения на Хендай не могли быть получены от колеса. Случай они считают не страховым. Сидоров в их страховую компанию по данному ДТП не обращался.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Плотников ФИО11 в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.№).
Суд, руководствуясь положениями ст167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Плотникова Б.А.
Вместе с тем, суд учитывает, что 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Плотников Б.А. в адресованном суду письменном заявлении указал, что исковые требования он не признает, поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «Альфастрахование» (л.д.№).
Заслушав представителей сторон, приняв во внимание письменное заявление 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Плотникова Б.А., исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из представленных ФИО15 материалов проверки по факту ДТП (л.д.№), в том числе схемы места ДТП, с которой согласились Плотников Б.А. и Сидоров О.В. (л.д.№), письменных объяснений Сидорова О.В. (л.д.№) и Плотникова Б.А. (л.д.№), рапортов сотрудника ФИО15 ФИО7 (л.д.№), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. Плотников Б.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «УДХиБ г. Зеленограда», двигался по автодороге <адрес> по правой полосе движения. На <адрес> указанной автодороги у автомобиля <данные изъяты>, во время движения из-за повреждения шпильки произошел отрыв заднего левого колеса, которое после отрыва, продолжая самостоятельное движение, переместилось в левую полосу движения, по которой в попутном направлении без нарушения ПДД РФ следовал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сидорову О.В. и управляемый им же, и совершило столкновение с передней частью данного автомобиля.
При этом автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО15 по материалу об указанном выше ДТП вынесено определение, которым постановлено дело об административном правонарушении в отношении Сидорова ФИО10 не возбуждать в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в мотивировочной части определения указано, что нарушения ПДД у водителя Сидорова О.В. не усматривается (л.д.№).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО15 выдана справка о ДТП, в которой указано, что Плотников Б.А. ПДД РФ также не нарушал, что на его автомобиле произошел отрыв колеса (л.д.№).
На основании изложенных выше обстоятельств суд находит, что вред имуществу (автомобилю) Сидорова О.В. был причинен вследствие столкновения данного автомобиля с колесом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «УДХиБ г. Зеленограда», оторвавшимся от данного автомобиля во время движения при его использовании вследствие наличия технической неисправности автомобиля в месте крепления заднего левого колеса.
Суд при этом находит довод представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Куракулова О.В. о том, что Сидоров О.В. совершил нарушение ПДД РФ, не состоятельным, как не доказанный.
Суд также учитывает, что непривлечение водителя Плотникова Б.А. к административной ответственности и неустановление в его действиях нарушения ПДД РФ само по себе не является препятствием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу гражданина при использовании Плотниковым Б.А. транспортного средства.
В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Представитель ответчика ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» Каляга Л.И. признала в судебном заседании, что Плотников Б.А. являлся на день ДТП их работником и находился при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками среди прочих признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Суд также учитывает, что отрыв колеса от автомобиля <данные изъяты>, во время его использования (при движении), произошел, как следует из объяснения Плотникова Б.А., которое он дал в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие технической неисправности данного автомобиля – повреждения шпильки заднего левого колеса.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения«) обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» вследствие возникшей при его использовании технической неисправности имуществу Сидорова О.В., должна быть возложена на ответчика ОАО «УДХиБ г. Зеленограда».
Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч руб.
По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суду представлен Страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, по которому страховщиком является ОАО «АльфаСтрахование», а страхователем – ГУП г. Москвы «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда» (л.д.№).
Суд при этом учитывает, что в соответствии с распоряжением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено преобразовать Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда (ГУП г. Москвы «УДХиБ г. Зеленограда») в Открытое акционерное общество «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда» (ОАО «УДХиБ г. Зеленограда) (л.д.№).
Сидоров О.В. изначально просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда автомобилю – <данные изъяты>, ссылаясь на Отчет № о стоимости ущерба (восстановления) автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО21., согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> (л.д.№).
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представило суду заключение ИП «Ларионцев Г.Л.», который пришел к выводу, что в указанном выше отчете № о стоимости ущерба (восстановления) автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет место превышение стоимости ремонта на <данные изъяты> (л.д.№).
По делу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО22 (л.д.№).
Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения (л.д.№).
Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) поврежденного ТС легкового автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что все повреждения соответствуют механизму ДТП – лобовое столкновение с задним левым колесом грузовой автомашины ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными.
Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имуществу (автомобилю) Сидорова О.В. причинен вред в размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу Сидорова О.В. причинен в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты>, суд находит возможным взыскать в пользу Сидорова О.В. в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, <данные изъяты> с надлежащего ответчика – ОАО «АльфаСтрахование».
Истец Сидоров О.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги оценщика – <данные изъяты>.
Данные расходы истца доказываются кассовым чеком и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.№).
Суд находит данные расходы истца вынужденными и находящимися в причинной связи с ДТП, а потому находит возможным данное требование удовлетворить и взыскать указанную сумму <данные изъяты> в пользу истца с надлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
Истец Сидоров О.В. уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д.№).
В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Суд учитывает, что истец Сидоров О.В. в день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) уменьшил размер исковых требований в части требования о возмещении вреда автомобилю с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Суд, полагая возможным взыскать в пользу Сидорова О.В. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> и принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>., находит, что в пользу Сидорова О.В. подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Данные расходы истца доказываются его договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО23 в лице директора ФИО1, предметом которого является представление интересов Сидорова О.В. в суде по настоящему гражданскому делу с размером оплаты <данные изъяты>, и кассовым чеком об уплате суммы в <данные изъяты> (л.д№).
Суд учитывает, что интересы Сидорова О.В. в судебном заседании представляет Румянцева Н.В.
Суд также учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни Сидоров О.В., ни его представитель участие не принимали (л.д.№), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ Сидоров О.В. принимал участие без представителя, а представитель Сидорова О.В. – ФИО1 принимала участие только в настоящем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных и изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить данное требование Сидорова О.В. частично – в сумме <данные изъяты>, находя данную сумму наиболее разумной.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Сидорова О.В. подлежащим удовлетворению частично.
Суд учитывает, что по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены в равных долях на ответчиков ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» и ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.№).Стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.№).Ответчики ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» и ОАО «АльфаСтрахование» уплатили за проведение экспертизы каждый по <данные изъяты>, что доказывается соответствующими платежными поручениями (л.д.№).В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая сумму, подлежащую выплате эксперту. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Суд учитывает, что судебная автотехническая экспертиза имела цель определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сидорова О.В.Сидоров О.В. до назначения и проведения экспертизы полагал, что такая стоимость равна <данные изъяты>.
С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, за проведение которой ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» и ОАО «АльфаСтрахование» уплатили по <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сидорова О.В. равна <данные изъяты>, о чем было изложено выше.
Таким образом, на счет Сидорова О.В. должно быть отнесено <данные изъяты> от стоимости экспертизы, что составляет <данные изъяты>, а на счет надлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование» должно быть отнесено <данные изъяты> от стоимости экспертизы, что составляет <данные изъяты>.
Ненадлежащему ответчику ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» сумма, выплаченная эксперту, должна быть возращена.На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с Сидорова О.В. в пользу ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» в счет возмещения суммы, выплаченной эксперту, подлежит взысканию <данные изъяты>, а с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» в счет возмещения суммы, выплаченной эксперту, подлежит взысканию <данные изъяты>.Руководствуясь ст.ст.15, 210, 931, 935, 940, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7, 13, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сидорова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Открытому акционерному обществу «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова ФИО10: в счет возмещения вреда автомобилю – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на услуги оценщика – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Сидорову ФИО10 в удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с Сидорова ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда» в счет возмещения суммы, выплаченной эксперту, – <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Открытого акционерного общества «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда» в счет возмещения суммы, выплаченной эксперту, – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья